重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八一七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第二審判決 （八十五年度上訴字第二二三二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵字第一七二五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，因第一審判決業已敍 明所憑之證據及認定之理由；對於上訴人辯稱：伊係經營二手計程車行，買車出租予 司機，司機缺錢時，上訴人始受拜託而偶爾借給款項，且伊僱用吳紹憲係幫忙修理車 子，而非共同經營地下錢莊，亦非常業犯等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據 調查結果詳予指駁，原判決均予援用，復說明常業犯並不以行為人別無其他職業為成 立要件，上訴人縱另經營計程車之出租業務，仍無礙其常業罪責之成立。經核原判決 從形式上觀察，尚無判決理由不備或適用法則不當之違背法令情形存在。至於共犯吳 紹憲縱經另案論處普通重利罪刑，因無拘束本件之效力，亦不得執為上訴第三審之適 法理由。上訴意旨置其於警訊時之自白及原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞而為 事實上之爭辯；或就原審採證認事及適用法律論罪科刑之職權行使，任意指摘，難謂 已符合首揭上訴第三審之法定要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日