殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八一九號 　　上　訴　人　吳子昌 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日 第二審判決（八十五年度上訴字第二○○八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四 年度自更一字第四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以上訴人自訴被告等人指揮不詳姓名者三人，持圓椅猛擊上訴人，欲置 上訴人於死地，至上訴人不支倒地後，該不詳姓名者始跑離現場，涉有殺人未遂罪嫌 云云，惟經調查審理結果，被告等均堅決否認有何犯罪行為，且被告乙○○於上訴人 所指被害時間，正於他處參加球賽，業經證人陳鵬揚、楊崇銘結證屬實，又有比賽通 知、發票、比賽成績表等影本可稽；而上訴人之指訴僅係其推測之詞，其所舉證人即 其母杜秋雲之證言前後不一，均難憑信，至其提出之驗傷診斷書亦不能認定被告等有 與不詳姓名者共同殺害上訴人未遂之犯行，此外又查無其他積極證據，足以證明被告 等人犯罪，因而維持第一審諭知無罪之判決，業已詳敍其憑以論斷之證據及理由。上 訴意旨略稱：原判決誤認事實，且未履勘現場及調查被告乙○○參加球賽有無中途離 場，又未對被告等人進行測謊，有調查未盡之違法等語。惟依卷內資料，被告乙○○ 參加球賽一節，業經原審依法調查並於判決理由內有所說明。又查調查證據時，有無 履勘現場之必要，事實審法院本有自由裁酌之權；至於對被告進行測謊，尤非法定之 採證必要方法，原審就此未為調查說明，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適 法理由。上訴意旨全憑其個人意見，對於原審採證認事職權之適法行使，漫事指摘， 顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日