過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八二八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二 審更審判決（八十四年度上更㈡字第六三三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十二年度偵字第一九四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於過失致人於死部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十一月十一日下午六時二十分許，駕駛 000－0000號（現已更換為ＦＲ－二四六一號）三陽牌白色喜美自用小客車， 由新竹往竹東方向行駛，途經新竹縣竹東鎮○○路○段四七七巷口時，原應注意減速 慢行以便可以隨時煞停，並應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，以預防危 險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍以高速行駛（ 煞車痕長達十二‧九公尺）致發見被害人彭春發由北向南行走橫越道路近四七七巷口 前時，已煞避不及，撞及彭春發倒地腦挫傷，上訴人見狀畏罪心虛，未下車省視，隨 即逃逸，適有同向在後騎乘ＪＣＹ－六四二號機車之董真源（業經判決論處其過失致 人於死罪刑確定）亦因未注意車前路況，再撞及倒地之彭春發，並將彭春發送醫急救 不治死亡等情。因而維持第一審就此部分論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，駁 回上訴人對此部分之第二審上訴，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳載於事實欄，然後於理由欄內，逐 一說明其所憑之證據及認定之理由，倘有應於理由內加以說明之事項未予論列者，即 有判決理由不備之違背法令。又刑法上之過失犯，其過失行為與發生危害之結果間， 在客觀上必須具有相當之因果關係始得成立，若其過失行為，與結果間無相當因果關 係，自難令負過失罪責。本件依原判決事實欄所載，係認定上訴人於駕駛自用小客車 時，因過失撞及彭春發倒地腦挫傷後，畏罪逃逸，適有同向在後騎乘機車之董真源亦 因過失，再撞及倒地之彭春發，致使彭春發送醫不治死亡等情。則上訴人之過失行為 ，與彭春發之死亡結果間，究竟有無相當之因果關係﹖關乎上訴人應否負過失致人於 死罪責，且公訴意旨，亦僅認上訴人此部分行為係觸犯刑法第二百八十四條第一項前 段之過失傷害罪嫌，自有於判決理由欄內，予以翔實論敍之必要。然原判決對此並無 一語道及，遽予變更起訴法條，逕認上訴人係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致 死罪，已有判決理由不備之違背法令。㈡、審理事實之法院，對於與待證事實有重要 關係之證據，均應依法加以調查，縱已加以調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查 之情形無異，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本院前次發回意旨，業 已指出卷附之驗斷書記載彭春發屍體「背腰、臀部斜形性挫傷」，並註明係「撞擊部 位」（相驗卷第十七頁），且該驗斷書之「背面圖」顯示上開斜形性挫傷，係「自右 後腰部上緣向左下斜至左臀部上側」（相驗卷第十九頁反面），核與彭春發屍體照片 上可明顯辨別上開所謂「撞擊部位」傷，係「自左後腰部上緣向右下斜至脊椎尾端部 位，形成細長條狀」之情形（相驗卷第三十五頁），並不相符。該驗斷書得否採為認 定上訴人犯罪所憑之證據﹖又上訴人所有三陽牌白色喜美自用小客車撞擊凹陷部位， 係在左前方，凹痕呈三角形，底部寬三點五公分，高約四公分，有第一審勘驗筆錄載 明可稽（一審卷第三十三頁），該撞擊凹痕，能否造成彭春發上開背腰臀部成斜形細 長條狀挫傷﹖道路交通事故調查報告表㈡現場圖所示之煞車痕僅一條，長十二點九公 尺，距道路邊緣一點八公尺，現場血跡距道路邊緣二點五四公尺（相驗卷第八頁）， 何以煞車痕僅有一條﹖苟上訴人上開自用小客車左前側撞擊凹痕確係撞擊彭春發之痕 跡，何以彭春發卻倒在距道路邊緣僅有二點五四公尺之慢車道上﹖均有詳加調查之必 要。然原審此次更審時，仍未依本院發回意旨加以究明釐清，遽行判決，猶謂上訴人 之自用小客車左前方經撞擊凹陷，已據證人張進明證述在卷，而彭春發背腰、臀部有 斜形性挫傷，為撞擊部位，亦有驗斷書可證，足見彭春發確為上訴人駕駛上開自用小 客車所撞擊非虛（原判決正本第三頁正面第五行至第八行），復指彭春發被撞後彈起 ，如何掉落地面，已無從查證，不能因此認定非上訴人所為（原判決正本第四頁正面 第八行至第十行）云云，致事實真相仍未明瞭；自屬違背法令。以上，或為上訴意旨 所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於過失致人於死部分，仍有發 回更審之原因。 又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依修正前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日