誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八三二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十二日第二審判決（ 八十四年度上訴字第三五二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵 字第二二一八三、二三五九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠被害人郭雪萍係受僱於上訴人，有郭女親筆製 作之收入、支出帳目表為證。上訴人委託郭女代為處理貨款債務，始交付系爭支票三 張予郭女，並非要其退還漢地生公司定金，郭女於民國八十三年六月二十一日，受託 保管系爭三張支票，旋於同年月二十五日，自行匯三十萬元（新台幣，下同）予漢地 生公司負責人宋執中，試問郭女何需墊付現金而保留票據，難道未慮及有不獲兌付之 風險﹖又系爭三張支票苟係退還漢地生公司定金之用，郭女為何不待票據兌現始轉付 漢地生公司，卻急於收受系爭三張支票後四日內，以其現金交換系爭支票，其損己求 全之作為顯違常理，原審竟未詳究，採信郭女說詞，採證實有違經驗法則。㈡郭女與 證人宋執中雖一致供稱上訴人交付郭女之系爭支票，係作為退還漢地生公司定金之用 ，惟上訴人所代表之楊協成公司與漢地生公司間生意往來並無中斷，有宋執中之傳真 及郭女製作之提貨清單可稽，上訴人豈有退還定金之理﹖退步言，縱漢地生公司不與 楊協成公司繼續生意往來，雙方亦應結算，然漢地生公司已自上訴人之公司提貨數百 箱，且要求加貼標籤，造成楊協成公司巨大損失，上訴人亦無可能退還其全部定金， 豈能因上訴人前此曾表示：「如在八十三年四月十八日至三十日間，漢地生公司無法 出貨時，可由上訴人找他人合作，並退還已收取之三十萬元」，即推演出上訴人交付 郭女之系爭支票係作為退還定金之用。原審就上訴人此項辯解，未加詳查，於判決理 由欄亦未表示意見，不惟理由不備，復有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背 法令，請撤銷另為無罪之判決或發回更審云云。惟查，原判決依憑郭雪萍之指訴，證 人宋執中之供證，並有上訴人所具表示收到漢地生公司三十萬元，及同意於八十三年 四月十八日至三十日間，若未能使漢地生公司發貨，願退還該款之字據、中國信託商 業銀行匯款單、上訴人填具之遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、支票退票理由 單及台北市票據交換所函各一份在卷足資佐證，復經原審調閱台灣台北地方法院檢察 署八十三年度偵字第二○○六二號郭雪萍侵占案偵查卷查證明確，亦有該案不起訴處 分書影本一份在卷可憑等證據，資以認定上訴人犯有刑法第一百六十九條第一項普通 誣告，及同法第一百七十一條第一項未指定犯人誣告罪。二次犯行，時間緊接，犯罪 構成要件之社會基本事實相同，反覆實施，顯基於概括之犯意，應依連續犯論以普通 誣告之一罪。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以連續意圖他人受刑事處分 ，向該管公務員誣告罪，處有期徒刑叁月，併予宣告緩刑叁年，已詳敍其所憑之證據 及認定之理由。並以上訴人矢口否認誣告，辯稱：郭雪萍係伊僱用之職員，伊交付系 爭三張支票予郭女係要其繳交貨款之用，並非要退還漢地生公司之定金，伊向郭女催 討支票無着，始辦理掛失止付並提出告訴，為卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指 駁，從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。而事實之認定，證據之取捨 ，及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難 指為違法。原判決認定上訴人犯誣告罪，已詳述其憑據，核與證據法則尚無違背，上 訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。上訴人交付郭雪萍之系爭 三張支票，係委託郭女轉付漢地生公司，作為退還定金之用，原判決已論述甚詳，郭 女亦確實墊付三十萬元予漢地生公司，不惟迭據郭雪萍、宋執中供述一致，並有第一 商業銀行匯款通知單影本一份在卷足據（見一審卷第四十七頁），郭女既已轉付三十 萬元予漢地生公司，自無侵占該等支票之犯行可言，上訴人誣指郭女侵占，原判決論 處上訴人誣告罪刑，適用法則並無違誤。至郭女究否受僱於上訴人，郭女何以在系爭 支票兌現前即墊付現金予漢地生公司，及退還定金予漢地生公司後，漢地生公司與上 訴人代理之楊協成公司是否繼續生意往來，均不影響上訴人誣告罪之成立，原審未再 就漢地生公司與楊協成公司間是否續有生意往來一節為無益之調查，亦難指為違法。 上訴意旨，對於原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資 料具體指摘，徒憑己意，仍執陳詞，或單純為事實之爭執，或抽象指摘原判決採證違 反經驗法則及調查職責未盡，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴自屬違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日