過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月 六日第二審判決（八十四年度交上訴字第三○五一號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十四年度偵字第一○六八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第三十九 條之規定，除應記載製作之年月日及所屬公署外，並應由製作人簽名，是檢察官以當 事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴狀簽名，始為合法。否則係違 背法律上之程式。本件第一審法院檢察官提起第二審上訴時，僅在其製作之上訴書蓋 上「檢察官楊玉珍」職章，並未親自簽名，其上訴顯違背法律上之程式，原審未先命 為補正即逕為實體判決，其判決自屬違背法令。㈡上訴人素行良好，有正當職業，發 生本件車禍，誠屬不幸，上訴人雖甫退伍，仍竭盡所能彌補被害人家屬之損害，賠償 額高達新台幣三百二十餘萬元，已足給予上訴人相當之警惕，絻無再犯之虞，原判決 未併予宣告緩刑，已有未合，且未於理由內說明不予緩刑之理由，亦有理由不備之違 法，請撤銷另為適法之判決併為緩刑之宣告或發回更審云云。惟查，原判決依憑上訴 人之自白，被害人紀美紅之母紀李秋蘭之指訴，道路交通事故調查報告表㈠㈡、相驗 屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各一份在卷可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有刑 法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，其一行為觸犯兩罪名，依想像競合關係 從一重處斷。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以因過失致人於死罪，處 有期徒刑捌月，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認酒後駕車，為卸 責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令 之情形。按文書由公務員製作者，除應記載製作之年月日及其所屬公署外，並應由製 作人簽名，固為刑事訴訟法第三十九條所明定。惟簽名得以蓋章代之，其蓋章與簽名 生同等之效力，乃本院最近所持之法律見解。本件第一審法院檢察官楊玉珍提起第二 審上訴時，固在上訴書僅以打字打上「檢察官楊玉珍」字樣，並蓋上「檢察官楊玉珍 」職章，而未親自簽名（見原審卷第五頁），但揆諸上開說明，於法尚無不合，上訴 意旨指摘檢察官未在其提出之上訴書簽名，係違背法律上之程式，即有誤會。又關於 刑之量定及緩刑之宣告與否，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾 越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。原判決審酌上訴人犯罪情節，認其過 失重大，乃撤銷第一審併予諭知緩刑之判決，改判未予諭知緩刑，乃本於其職權之適 法行使，不得指為違法。再原判決既未併為宣告緩刑，則在理由內未說明未宣告緩刑 之理由，亦難指為理由不備。綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違背法令，顯與法律 規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之。本件係從程序上駁回上訴，上訴請求併為緩刑之宣告 ，即無從准許。又本院為法律審，上訴提出陳情書、調解書等件，亦無從審酌，均附 為說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日