違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八四四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張良銘律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 五年六月二十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八○號，起訴案號：台灣 彰化地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七五三號、八十三年度選偵字第一○號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為八十三年度台灣省省議員候選人，意圖使另一省議員 候選人陳忠孝不當選，於民國八十三年十一月下旬，在彰化縣內各地在其制作散發之 文宣中指稱：陳忠孝謂甲○○舉「台灣共和國國旗」在彰化選舉，要告甲○○「公然 叛亂」叛國罪，並謂陳忠孝犯有「爪爬症」，且於該文宣右下角畫陳忠孝之畫像手持 青天白日滿地紅國旗，口說：「甲○○，你敢舉「台灣共和國國旗」在彰化選舉，我 告你「公然叛亂」叛國罪，我告你……」等不實之事，散發予不特定之人閱覽，足生 損害於陳忠孝等情。因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上 訴人意圖使候選人不當選，以文字及圖畫傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固 非無見。 惟查：㈠科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決對於上訴人在彰化縣內各地所 散發其制作之文宣，係那一張有指稱：陳忠孝謂甲○○舉「台灣共和國」在彰化選舉 ，要告甲○○「公然叛亂」叛國罪，並謂陳忠孝犯有「爪爬症」之內容，及其以何種 方式散發予不特定之人閱覽，並未於事實欄內詳加認定明確記載，復未於理由內敍明 其所憑之證據及認定之理由，於法自有未合。㈡、依卷附有上訴人簽名之「緊急戰報 ⑧之一」選舉文宣右下角處，雖有畫像手持青天白日滿地紅國旗，口說：「甲○○， 你敢舉『台灣共和國國旗』在彰化選舉，我告你『公然叛亂』叛國，我告你……」之 文詞，但該畫像上並未註明為何人，原判決如何認定即是陳忠孝之畫像，理由內未詳 予說明，已有違誤。且公職人員選舉罷免法第九十二條所謂「散布虛構事實」，應以 散布虛構具體事實為構成要件，上訴人在其文宣上縱有謂陳忠孝犯有「爪爬症」，然 「爪爬症」之含意為何﹖是否為具體指摘陳忠孝有如何違法之情事，原判決理由內亦 未詳加說明，自不足為論罪科刑之依據，難認無判決理由不備之違法。㈢、上訴人於 原審否認有散發其選舉文宣「緊急戰報⑧之一」之情事，而證人周俊德雖供證該文宣 係夾於報紙分送予人等情，且告訴人陳忠孝於原審亦陳述扣案之文宣「是選民交給我 的，在選前三天就發出去」等語（原審卷第廿七頁反面），各人說詞既有歧異，則究 竟該文宣何時夾於何報分送予人﹖何人如何取得後交給陳忠孝﹖即有查明審認之必要 ，原審未經調查，遽認上訴人所辯無可採，尚嫌速斷，亦有應於審判期日調查之證據 未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日