盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日第二審判決 （八十五年度上訴字第二三九四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度 偵字第八三三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：渠於原審抗 辯，係綽號阿和者說被害人薛輔文欠他錢，才幫阿和討債，原審未傳訊阿和以究明真 相，即採信被害人之供述而認其抗辯為不可採，有調查未盡之違法；又其係於民國八 十四年十一月三十日假釋出監，假釋期間須至八十八年四月二十六日屆滿，則其於八 十五年三月六日犯罪，應不構成累犯，乃原判決認應構成累犯而依累犯規定加重其刑 ，亦屬違法云云。惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖 為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付財物，累犯罪刑，已敍明所憑 之證據及認定之理由，而依卷內資料，上訴人於警訊時對於盜匪犯行，已坦承不諱， 檢察官偵查時，對於警局移送意旨，亦表示「沒意見，我知道錯了。」於第一審調查 時亦稱：「賭錢輸了，轉不過來才犯案。」上訴人在原審雖否認強盜，惟未表明該阿 和之真實姓名及住所，亦未聲請傳訊該阿和，且於原審最後審判期日，審判長於調查 證據完畢時訊以：「尚有何證據調查﹖」上訴人答：「沒有」。有筆錄記載可按，上 訴人在法律審之本院，始為此爭執，自非依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又上 訴人於七十八年間所犯煙毒罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑三年十月，復經原 審法院駁回上訴後移送執行，於八十一年一月二十九日保外就醫，上訴人於保外就醫 期間又犯煙毒及偽造文書罪，經台灣板橋地方法院分別判處有期徒刑四年二月、七月 ，合併定其應執行刑為四年七月確定，乃再入監執行其前因保外就醫而未執行之殘餘 刑期一年五月七日，該殘刑於八十三年十二月十一日執行完畢後，自八十三年十二月 十二日起接續執行其前述四年七月部分之徒刑，至八十四年十一月三十日，上訴人因 縮短刑期假釋出監，其假釋期間應於八十八年四月二十六日屆滿等情，有卷附台灣高 等法院檢察署刑案紀錄簡覆表記載可稽，上訴人於八十三年十二月十一日受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內之八十五年三月六日又犯有期徒刑以上之盜匪罪，原判決依 累犯規定加重其刑，並無不合。上訴意旨，以其在假釋期間犯罪，應不構成累犯云云 ，亦非依卷內資料指摘之合法上訴理由。綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日