竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　高原茂律師 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月九日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第三六七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十四年度偵字第一六四二號等），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴理由書雖列舉原判決有違背法 令之情形，但據其所述事實，顯與該事由不相適合時，其上訴仍不能認為合法。本件 原判決論處上訴人連續携帶兇器竊盜罪刑，並以上訴人有犯罪習慣而宣告刑前強制工 作，業已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略稱：上訴人行竊四十次，僅其中 二次經當場查獲，其餘三十八次均係上訴人自動供出，原判決竟未依自首之規定減輕 其刑，又上訴人之犯罪尚非全無可宥，原判決併為強制工作之諭知，顯有判決不適用 法則或適用不當之違法云云。惟查裁判上之一罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，被 告雖在檢察官或司法警察官訊問中陳述其未發覺之部分犯罪行為，並不符合刑法第六 十二條之規定，不能認為有自首之效力。本件上訴人於經警查獲後，縱曾自白其餘未 經發覺之連續犯行，然依上述說明，原判決未依自首之例減輕其刑，從形式上觀察， 仍不能謂為有判決不適用法則之違法情形。又竊盜犯有犯罪習慣者，法院依竊盜犯贓 物犯保安處分條例第三條第一項第一款之規定，宣告強制工作，乃其審判職權之適法 行使，自不得任意指摘，據為上訴第三審法院之理由。本件上訴違背法律上之程式， 應予駁回。末按本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑 事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第 五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日