懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八七五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十 日第二審判決（八十五年度上訴字第六九二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度偵字第九二七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人甲○○與不詳姓名之成年男子，共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於民國八十三年八月十五日凌晨一時許，至位在台中市○○○街四四號一樓樓 梯間，由其手持斧頭一把，未戴頭套、而另不詳姓名成年男子則戴頭套持類似手槍一 把（非違禁物），先押住菲律賓國籍之女傭RODELLA BAJUYO（中文名為「珍」）到地 下室停車場找其老板詹武宗，在這期間甲○○戴好頭套，到達地下停車場，二人即分 別持類似手槍及斧頭以脅迫方式喝令詹武宗不要動，並將身上之錢拿出來，致使詹武 宗不能抗拒，而將新台幣五萬元及手戴之一只黃色滿天星勞力士金錶（錶號一八○三 八號、價值新台幣六十萬元）交給甲○○等二人，甲○○等二人又押詹武宗及其女傭 至其ＩＥ－一七七七號自用小客車旁，喝令詹武宗打開車門，進入車內搜刮其他財物 未果，約五分鐘後即爬上樓梯逃逸。迨於八十三年八月十六日十九時三十分許，在台 中市○○路與忠孝路口為警臨檢查獲後，經循線在其臺中縣大里市○○路○段三八二 巷七號十一樓處廚房琉璃枱內起出而扣有作案之斧頭一把等情，因而撤銷第一審此部 分不當之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒， 而使他人交付其財物罪刑，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能 發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以 調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件依卷內相關證 據資料之載示，上訴人係於八十三年八月十六日十九時三十分許，因偽造文書等案件 遭通緝為警查獲，並於次日在上訴人之台中縣大里市○○路○段三八二巷七號十一樓 屋內廚房琉璃枱內即已查扣所謂本件盜匪作案工具斧頭乙把（見偵字第九二七六號卷 第八十頁反面至八十一頁），而却遲至八十三年十月三日下午四時三十分許，已事隔 近二個月始由台中市警察局借提供被害人詹武宗及其女菲傭RODELLA BAJUYO（中文名 為「珍」）指認並製作筆錄（見同上偵卷第七十九頁正面），其理安在﹖迄欠明瞭。 參以被害人詹武宗於八十三年十月三日警訊中訊以：「今天何事至本組」，答稱：「 我因遭歹徒強盜財物，到貴組指認搶嫌」，質之：「你當時有無向警方報案﹖」時， 陳稱：「我因怕歹徒報復，所以當時沒有報案」（見同上偵卷第八十三頁），另證人 即其菲傭RODELLA BAJUYO於同日警訊時亦明確供稱：「因我隻身在台，很怕被歹徒報 復，所以沒有報案」（見同上偵卷第八十六頁反面），倘若屬實，則被害人詹武宗於 八十三年八月十五日被搶後，彼二人既未報案，警方究竟於何時知悉有此搶案，又如 何獲取此訊息並能確知被搶者即為詹武宗，而通知其等前往指認，遍查全案卷證資料 就此均付之闕如，非無疑竇。為明真相，仍有待傳訊承辦本案之員警到庭查明之必要 。上訴人於原審一再陳稱：「我於八十三年八月十六日剛被抓至警局時，詹武宗已在 警局，並未指認我，待後來十月三日我被警局借訊，詹武宗才指認我，我並沒有參與 此事」（見上訴卷第八十九頁正面），並具狀請求訊問詹武宗是否確曾於八十三年八 月十七日案發之後至警局指認上訴人，而認上訴人並非作案之人（見上訴卷第十六至 十七頁、第五十頁）。原審對此攸關被害人詹武宗指認之虛實，暨判斷上訴人涉犯盜 匪罪名能否成立，及有否遭誣陷至關事項，恝置不問，未為調查，亦未說明其理由， 率行判決，不無速斷，亦難謂無判決不載理由及證據調查未盡之違法。上訴意旨執此 指摘此部分原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日