侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八七九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月七日第二 審判決（八十四年度上訴字第八三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三 年度投偵字第一四八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於 民國八十三年三月八日離職即入伍服役，告訴人至同月卅一日始行告訴，犯罪在任職 服役前，發覺在任職服役中，依軍事審判法第五條規定，法院並無審判權。㈡上訴人 每次收取貨款，均與收款明細單一併繳回合作社，原審未提示收款明細表查證，亦未 傳訊證人何明松，證據調查顯有未盡。㈢證人陳麗香供證只證明上訴人已向其收取貨 款，告訴人所提其他證據亦同，均無法證明上訴人侵占貨款。將上訴人所繳貨款漏未 登入現金收入簿係會計之責任，與伊無涉，自無證據證明上訴人侵占云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○原在南投縣埔里鎮果菜生產合作社任業務員，負責 送貨及收款業務，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於民國八十三年一、二 月間將收取永興行、來來飲食店、家庭便當社之貨款，共計新台幣（下同）七千二百 八十元，侵占入己等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人業務侵占罪刑，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯貨款悉數繳回合作社等 詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證 據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則 無違，即不得任意指為違法，本件原判決依憑告訴人代表人郭湘勳之指訴，證人該合 作社會計巫素蓮、永興行負責人陳麗香之供證，及送貨單、收款明細表、證明書等證 據，認定上訴人之侵占犯行，其證據之取捨及證明力之判斷，均與上述法則無違，上 訴意旨仍執前詞，泛謂各該證據不足證明其侵占云云，並未具體指摘原判決如何不適 用法則或適用法則不當，自無可採。至上訴人收取貨款時須與收款明細單一併繳回， 業經證人巫素蓮在原審供證屬實，上訴人聲請傳訊證人何明松，待證事實相同，原審 未予傳訊，難謂不合，且本件審理時，亦已提示收款明細表（原審卷附證物袋內）交 上訴人辨認，有審判筆錄可按，並無證據未經調查情事。至上訴人係於八十三年五月 十七日入伍服役，有戶籍謄本可稽（第一審卷第八頁背面），本件犯罪及發覺均在任 職服役前，自應由普通法院審判，所稱無審判權云云，尤屬無稽。上訴意旨任憑己見 ，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，或未依卷證資料具體指摘原判決如何違 法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正 刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法 第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日