偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八八六號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上 訴人 即 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿八日 第二審判決（八十四年度上訴字第四五四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十三年度偵字第一○五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠原 判決依牽連關係論處被告甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，但對被告 因犯罪所得之財物新台幣（下同）一百萬七千二百六十一元，未宣告沒收，並諭知發 還被害人，有判決不適用法則之違法。㈡其餘上訴理由詳被害人古蓮葉所具聲請上訴 理由狀。上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略稱：被告於原審已一再強調領 取定期存款一百萬元時係帶二子前往，並詢問該銀行之十三號櫃台小姐，向之說明同 居人已失蹤，二子急需生活費，因此須辦解約領取存款，同時存入八十萬元定存時， 亦告以登記為二子之名義，惟因二子無身分證而改以被告名義存款，此等事實，亦有 陳嵩培可證，故而被告並無偽造文書之故意，況古女為二子之母，依民法第一千一百 十六條之規定，對該年幼二子亦有扶養之義務，被告領取款項，亦為二子生活費用所 計，不能因此認被告有不法所有意圖。而被告於領款之際，皆將此等原委告知該十三 號櫃台小姐，如能傳喚出庭作證，必能瞭解上開事實，原審未依職權傳喚調查，有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。 惟查原判決綜核被害人古蓮葉之指證，證人阮經鴻之證述，卷附整存整付儲蓄存款存 單、利息支出計算清單、存入憑單、被告存入八十萬元之存入憑單影本，及中國信託 商業銀行股份有限公司中信銀雙字第八三號函等證據，並參酌全案卷證資料，認定 被告有行使偽造私文書，足以生損害於他人之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有 卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴人對原審所為論斷， 究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，且查：㈠按 刑法上之偽造文書罪，只須未獲授權，擅以他人名義製作內容不實之文書，罪即成立 。本件被告既不否認未經授權，即擅以古蓮葉之印章蓋於古蓮葉名義之該五一八四六 五號整存整付儲蓄存款存單背面「茲收到本存款本息無誤」欄，偽造古蓮葉同意解除 該定期存款契約，並領回本息無誤之文書之事實（第一審卷第一五二頁）。原審乃參 酌被害人之指訴及全案卷證資料，認定被告有偽造並行使偽造私文書之犯行，於法尚 無不合。至被告擅用被害人之印章，辦理解約之原因為何﹖與偽造文書罪之犯罪構成 要件無涉。況原審於行言詞辯論前，審判長詢以「尚有何證據調查﹖」時，被告亦答 稱：「沒有」，經記明筆錄在卷，則原審對此與偽造文書犯罪構成要件無關之事項未 予調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡被告因犯罪所得之物， 依刑法第卅八條第三項規定，係屬「得沒收」之範疇，是否諭知沒收，法院自有裁量 之權，不得以未諭知沒收，即率指為違法。㈢上訴書狀應敍述上訴之理由，為刑事訴 訟法第三百八十二條第一項所明定，所謂應敍述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敍 述上訴理由而言，非可引用其他文書代替，以為上訴理由，檢察官上訴意旨引用被害 人聲請上訴理由書狀內之陳述，自非適法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴意 旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。關於被告牽連犯刑法第三百廿條第一項之竊盜罪，第三百卅九條第一 項之詐欺罪部分，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二、四款之案件，依該條之規 定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（偽造文書）上訴既不合 法，無從為實體上判決，輕罪部分自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判， 亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日