背信等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八九九號 　　上訴人　馬宗禮 　　　　　　何劍英 　　　　　　高思慎 　　被　告　甲○○ 右上訴人等因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 七月三十一日第二審判決（八十五年度上易字第五二二號，自訴案號：台灣台中地方 法院八十四年度自字第七八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 背信部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。查原判決關於背信部分，維持第一審諭知被告無罪之判決，係以：刑法上背信罪之 成立，須以為他人處理事務而違背其任務為前提，如非為他人處理事務，即無背信可 言；本件被告甲○○既係以旭成開發股份有限公司董事長之名義，代表公司與上訴人 等協議如何交付土地價金尾款事宜（並以其個人名義，在公司簽發之本票上為背書） ，自非受上訴人等之委任而處理事務，依上說明，即無從成立背信罪等情，為其判決 理由。上訴意旨對於原判決此項論斷，究竟如何違背法令，並無具體之表明，僅就被 告如何蓄意以不能兌現之本票，將上訴人等持有之「土地持分證明單」騙回等詞，為 事實上之爭執，而無一言涉及原審對於背信罪之論斷，有何違誤，按諸首開說明，其 此部分之上訴，顯違背法律上之程式，自應予以駁回。又此部分雖係刑事訴訟法第三 百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院 ，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程 序終結之，附此敍明。 詐欺部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人等所訴被告觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪部 分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日