違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九一一號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十五年七月四日第二審判決（八十五年度上訴字第九○七號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十四年度偵字第一九六七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定被告丙○○於民國八十四年九月初某日在高雄市○○區○○路與漢民 路口，明知安非他命為行政院衛生署公告禁止販賣之禁藥，仍應請求，轉讓安非他命 給綽號「阿保」之不詳姓名成年男性友人吸用，嗣經警於八十四年十月五日十二時許 ，在高雄市三民區○○○路三四五巷十號三○六室查獲等情。並以公訴意旨另以：丙 ○○基於概括犯意，自八十三年六月中旬起，在高雄市○○街二十三號七樓，以每包 新台幣（下同）一千元之價格，販賣安非他命給被告甲○○及其他不特定之人吸用， 因認丙○○有涉非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云，經審理結果，則認此部分犯罪 不能證明。因認第一審變更起訴法條就丙○○轉讓安非他命部分，論處丙○○明知禁 藥而轉讓罪刑之判決，丙○○被訴非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命部分，因公訴 意旨認與論罪部分，有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，為無不合；又以： 公訴意旨另以：被告甲○○基於販賣安非他命之概括犯意，自八十四年七月中旬某日 起，在高雄市○○區○○路四十六之二號住處，以每包一千元至二千元之價額，販賣 安非他命給丙○○及乙○○吸用，另被告乙○○亦於八十四年九月初與丙○○基於營 利之犯意聯絡，在高雄市○○區○○路與漢民路口，以每包一千元之價額，共同販賣 安非他命給綽號「保仔」之人，因認甲○○、乙○○均涉有非法販賣化學合成麻醉藥 品安非他命之罪嫌，經審理結果，認甲○○、乙○○犯罪均不能證明，因認第一審諭 知甲○○、乙○○被訴非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪，亦無不合，均予以維持 ，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠被告丙○○於警訊供稱八十四年 九月初，有綽號「保仔」之男子，在高雄市○○區○○路附近，遇到伊與乙○○，就 拿二千元託伊購買安非他命，伊就向甲○○（綽號黑猪）購得安非他命轉賣給「保仔 」（警卷第五頁反面），被告乙○○於警訊亦供稱「保仔」於高雄市○○區○○路附 近碰到伊與丙○○，就說要向伊等買安非他命，而伊與丙○○就去向甲○○買安非他 命轉售給「保仔」（警訊卷第九頁反面），乃原判決理由㈠記載丙○○、乙○○警 訊所供係「偶遇朋友，而代為調用安非他命」，已與卷內資料不相符合。又原判決採 乙○○及丙○○於審理中之供詞，認丙○○與乙○○於高雄市○○區○○路與漢民路 口遇見「保仔」者，該「保仔」向丙○○要安非他命，丙○○即應要求，轉讓一小包 安非他命給「保仔」等情。未說明其取捨證據之理由，有判決理由不備之違法。且被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。原判決既云丙○○、乙○○ 被訴販賣安非他命部分，綽號「保仔」者始終未查獲，尚乏積極證據證明，而不採納 彼等在警訊時之供述。而對丙○○、乙○○改稱係丙○○無償轉讓安非他命給「保仔 」之供述，則「保仔」未查獲之相同情形下未調查其他必要之證據，以察其與事實是 否相符，遽採其為丙○○有罪判決之唯一證據，不但有違前述規定，且採證亦嫌先後 矛盾。㈡丙○○於警訊供稱：伊所吸食之安非他命係於八十四年七月中旬、八十四年 八月中旬、八月底、九月初在高雄市○○區○○路四十六之二號向甲○○（綽號「黑 猪」）購得，共買四次，每次以一千元至二千元不等購買安非他命一包，八十四年九 月初，有「保仔」之男子要吸安非他命，在高雄市○○區○○路附近遇到伊與乙○○ ，就拿二千元拜託伊要買安非他命，伊等就向甲○○購買安非他命，再轉賣給「保仔 」之男子（警卷第五頁正反面），乙○○亦供稱伊所吸之安非他命向綽號「黑猪」姓 名為甲○○（當面指認）購買，伊每次均和丙○○共同以呼叫器000－00000 0呼叫甲○○，等回機後再到甲○○家樓下，一手交錢，一手拿安非他命（警訊卷第 九頁），而甲○○之呼叫器號碼確為000－000000（警訊卷第十四頁）。且 本件係高雄市政府警察局刑事警察大隊依市民「邱先生」電話檢舉位於高雄市○○區 ○○路四十六－二號，有綽號「黑猪」之男子販賣及吸食安非他命，經警員入甲○○ 住宅搜索，當場查獲甲○○持有安非他命二包，燈炮吸食器一個等物，及丙○○、余 竹松、乙○○、呂佳靜等涉嫌吸用安非他命等情，原審就上述各情，未詳加勾稽，遽 予認定甲○○未販賣安非他命，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日