盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第四九一二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 五年七月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第八二一號， 起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一八七八 三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間因盜匪等罪， 經台灣台中地方法院判處有期徒刑七年十月確定，現仍假釋中， 猶不知悛悔，於八十四年十月十一日晚九時許，在台中市○○公 園內向黃○搭訕，言明姦淫一次代價新台幣（下同）一千元，俟 黃○不疑有他，帶同上訴人至台中市○○路○段○○○巷○號○ ○賓館五○八室為姦淫行為，事畢後，上訴人發現室內有一只黃 ○所有之皮包，竟意圖為自己不法之所有，乃打開皮包欲取走皮 包內之現款三千元時，遭黃○制止，上訴人即基於普通傷害之犯 意，以手毆打並推倒黃○，復以棉被覆蓋在黃○之頭、臉部，經 黃○極力掙脫後，上訴人又以口咬黃○及用手掐黃○頸部，再持 房間內之電視機砸向黃○，使黃○受有頭部裂傷五公分，後頭部 血腫五×五公分，左頸部、右前臂部多處瘀青，左肩及右手多處 皮摩擦傷之傷害而不省人事，致使不能抗拒而取黃○之三千元逃 逸。惟於下至一樓時被黃○之友人蘇○輝發覺行跡可疑上前查問 ，上訴人閃避，經蘇○輝拉住上訴人衣服，上訴人即出手揮打蘇 ○輝（此部分未據告訴）後逸去。嗣黃○被送醫救治出院後，於 八十四年十一月一日凌晨四時許，在台中市○○公園厠所附近發 現上訴人，上訴人查覺後即拔腿逃走。經黃○報警，警方於八十 四年十一月六日晚十一時許，在台中市○○街○○○號五樓上訴 人住處將之捕獲等情，因而撤銷第一審關於盜匪部分之不當科刑 判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能 抗拒而取他人之物之罪刑。固非無見。惟查：證人蘇○輝於檢察 官偵查中證稱：因黃○打呼叫器給伊，伊到○○賓館之櫃枱即打 電話到五○八室，電話沒人接等語（偵查卷第五七頁），於第一 審證稱黃○打呼叫器給伊，因黃○若有客人都會帶到○○賓館五 ○八室，該房間是黃○所租用，後來伊認為有狀況，即到賓館去 ，見上訴人很慌張等語（第一審卷第四五頁），黃○於第一審亦 稱伊發現上訴人鬼鬼祟祟，就打電話呼叫朋友，呼叫器後面加「 一一九」，朋友即知伊出事，會趕過來（第一審卷第六八頁反面 ）。依此以觀，黃○確有打電話呼叫蘇○輝，蘇○輝始趕至○○ 賓館。然原判決既認上訴人以口咬黃○，以手掐黃○頸部，又持 電視機砸黃○，致其受傷而不省人事，致不能抗拒，而取其皮包 內之三千元等情。則既已不省人事，何能再打電話（呼叫器）給 蘇○輝﹖究竟黃○於何時打呼叫器電話給蘇○輝及所述內容如何 ﹖蘇○輝接獲電話後，距多久趕至○○賓館﹖凡此原審未予詳查 勾稽，遽予判決，自嫌速斷，上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 Ｔ