妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九四五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　呂傳勝律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十三年度偵字第二八四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因其遠親陳創義欠其票款新台幣（下同）二百九十六萬 三千四百二十元未償，囑上訴人乙○○催討亦無著，兩人遂於民國八十二年十月中旬 謀議，以綁架方式索債，事成付與康某四成報酬，而指使四名不詳姓名成年男子，持 刀棍於八十三年一月二十一日下午十八時許，至台北縣新店市○○路三○四號陳創義 經營之麵店押走陳某，輾轉至同縣三峽鎮日月洞、鶯歌鎮某處、林口鄉某廢棄工廠及 桃園縣南崁地區之汽車旅館等地，私行拘禁並毆打陳創義（未經告訴），恐嚇將加殺 傷逼其電話親友籌款二百萬元還債各等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人 等共同私行拘禁罪刑，固非無見。 惟查㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，始得採為 證據，故審理事實之法院遇有被告對自白提出非任意之抗辯時，應先於其他證據而為 調查。上訴人甲○○在第一審即辯稱警訊中因遭刑求、或強迫簽名、未看筆錄等而為 不實之自白，其後亦多次為同一辯解（一審卷第二十八頁、第七十六頁；更一卷第十 七頁、第五十二頁反面），原審未就此先為調查，遽依其警訊之自白為論罪之主要依 據，顯有未合。㈡已受請求之事項未予判決者，當然違背法令。本件檢察官起訴事實 及於上訴人等使人持木棍將陳創義打傷等犯行，所犯法條亦援引刑法第二百七十七條 第一項，原審雖認此部分未經告訴，惟未加以審判及敍明不另為不受理諭知之理由， 自有上揭違背法令之情形。㈢審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳為調查， 期能發現真實，對於有利被告之證據不予採納者，亦應說明其理由。上訴人乙○○辯 稱甲○○由陳源裕陪同，持被害人之支票一張向伊調現遭退票等語（更一卷第二十六 頁反面）；上訴人甲○○嗣後亦為相同之供述；被害人亦謂乙○○曾向其追索，經解 釋後，曾來電謂此事伊不插手云云（偵查卷第三十三頁反面）；參諸該四名男子釋放 被害人時，一再要求保證甲○○無事而未及於乙○○（見同上偵查卷筆錄），康某是 否參與本案，尚非無疑，原審未傳訊證人陳源裕訊明有無介紹調現情事，復未敍明上 開有利上訴人乙○○之證據，如何不足採信，牽予認定其為共犯，亦有證據調查未盡 及理由不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因 。其不另為無罪諭知之恐嚇取財罪部分，基於審判不可分原則，一併發回，併予指明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日