違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九四七號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月 十五日第二審判決（八十四年度上訴字第一二一三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院 檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○共同於民國八十三年十一月廿二日，在嘉義林 區大埔事業區第八林班地之保安林內，竊取森林主產物櫸木二株，查定價值新台幣（ 下同）三萬二千一百五十二元，當場將之鋸成六塊，由兩人分以自用小貨車載運被查 獲等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人等於保安林內，結夥二人以上，為 搬運贓物使用車輛，竊取森林主產物罪刑，固非無見。 惟查㈠證人大埔工作站技術員陳復成在原審證稱「櫸木是被挖土機連根挖起，但已找 不到樹頭，被告車上並無樹頭……」云云（原審卷第廿六頁反面）；卷附查定書亦載 明被伐櫸木材積一‧二八立方公尺，利用材積○‧八六立方公尺，售價三七一五二元 （偵查卷第十一頁），惟現場查扣之櫸木總材積卻僅○‧三七立方公尺（見同卷第十 二頁明細表），兩者顯不相侔，則其餘材積既未置上訴人處，復未經起獲挖土機等工 具，得否認定上訴人等係竊取櫸木二株，非無疑義。若認定其等僅竊得扣案之櫸木六 塊（材積○‧三七立方公尺），則查定價值即非三萬二千一百五十二元，原判決有證 據上之理由矛盾。㈡原判決理由一之㈡認定櫸木二株，售價三七一五二元，扣除生產 費用五百元，查定價值卻誤為三二一五二元（應為三六六五二元），事實欄亦同為三 二一五二元之錯誤認定，均屬矛盾。又雖認定該第八林班地為保安林，惟遍查全卷並 無其依憑之卷證資料，亦屬證據上理由未備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。又不另為無罪諭知之擅自設置工作物及 竊取什木十二株部分，依審判不可分原則，一併發回，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日