偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九五號 　　上　訴　人　甲○○　男　　 　　原　　　審 　　指定辯護人　台灣高等法院公設辯護人　郭忠生 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月一日第二審判 決（八十四年度上訴字第四六二○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第四三二二號），由原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。又上訴理由書雖指原判決有適用法則不當之違法，但據其所述事實，顯與該項事由 不相適合時，其上訴仍不能認為合法。本件原判決認定上訴人連續冒用「陳晉軍」名 義，偽造汽車買賣合約書持向台北市全立汽車商行購買汽車，復因積欠張明債務未還 ，又在空白本票上，偽造陳晉軍名義為發票人，填寫到期日為八十四年二月八日，面 額新台幣一百三十一萬五千元，惟未記載發票日期之文書一張交付張明，足以生損害 於陳晉軍其人、全立汽車商行及張明等情，因而論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑 ，業已敍明所憑之證據及認定之理由。按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或 他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票 ，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證 券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑 證性質之私文書。本件上訴意旨以上訴人使用「陳晉軍」名義簽訂汽車買賣合約書購 買汽車，既已付清價款，賣方之汽車商行未受財產上之損害；又以未填寫發票日期之 本票既不能視為有價證券，自亦不能論為私文書云云，指摘原判決適用法則不當，揆 諸上開說明，其上訴之理由顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至上訴 意旨另謂：上訴人如果係以「陳晉軍」名義從事社會活動，其以「陳晉軍」名義簽名 ，有無偽造署押，尚待斟酌等語，因本院為法律審，其於本院始為此項主張，自非依 據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日 Ｌ