偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十九日第二審判 決（八十四年度上訴字第二二一九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度少連偵字第一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論上訴人以詐欺取財及行使偽造私文書罪，依牽連犯之規定從一重論處 行使偽造私文書罪刑，業已敍明係以上訴人於警訊及第一審偵審中之自白，暨共犯王 ○昱於偵查中一致之供述，及被害人李○英之指訴暨上訴人與王○昱偽造李○英名義 之交易資料查詢表影本等，為所憑之證據及認定之理由；對於上訴人事後辯稱；於使 用李○英之簽帳卡消費時，不知該卡係王○昱所拾獲云云，認為係卸責之詞，不足採 信，亦已依據卷內資料予以指駁。經查共犯王○昱於偵查中已經合法訊問，且其陳述 明確並載明筆錄可按，原審於審判期日既已提示該項筆錄供上訴人辨認（原審卷第十 八頁背面），揆諸刑事訴訟法第一百九十六條規定意旨，原審未再依上訴人之聲請傳 喚或訊問王○昱，自不容任意指為違法，原判決縱漏未就此加以說明，因顯然不足影 響於判決之結果，尚不得據以提起第三審上訴。再查原審審判期日，每調查一證據畢 ，審判長均已依法詢問上訴人有無意見，於調查證據完畢後，亦已予以辯護人辯論之 機會，有審判筆錄之記載可稽。上訴意旨謂原審未予辯論證據證明力之適當機會，顯 非依據卷內資料執為指摘，難謂適法。又詐欺取財罪與行使偽造私文書罪其最重本刑 均為五年有期徒刑，但詐欺取財罪之最輕本刑為罰金刑，行使偽造私文書罪則為有期 徒刑二月，依刑法第三十五條規定，應以行使偽造私文書罪之刑為重，司法院著有十 九年院字第三一二號解釋可資參照。上訴意旨認為應以詐欺取財罪為重，並謂原判決 從一重之行使偽造私文書罪處斷係適用法則不當云云，顯有誤會，尚不足據以辨認原 判決已具備違背法令之形式。至是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定，如未宣告緩 刑自不生不適用法則之問題。又其餘上訴意旨，或就與上訴人罪責成立無關之事項， 指摘原判決未斟酌上訴人持用李○英之簽帳卡消費，售貨員未及時察覺亦與有過失； 或仍執陳詞否認有犯罪之故意而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，漫 事指摘，亦非上訴第三審之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按本 院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑一節，自屬無從斟酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日 Ｈ