盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月七日第二審更審判 決（八十四年度上重更㈠字第七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年 度偵字第二三○○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：被害人吳○玲於案發後民國八十二年九月十七日在 圓山派出所之報案筆錄，僅指訴被歹徒強劫，而無被強姦之供述，且指歹徒二十五歲 左右，身高一六五公分，操閩南台語，與事後指訴遭上訴人強劫並強姦之事實不符， 亦與上訴人年已三十三歲，身高一五六公分，僅講國語之事實有別，原判決置上開瑕 疵不顧，自屬違法；原審對上訴人所舉證人陳○花、邱○光隔離訊問結果，足證吳○ 玲被害時，上訴人與上開二位證人在「○○ＫＴＶ」唱歌，原判決對此有利於上訴人 之證據，未說明何以不採之理由；被害人林○萍在警訊中供稱上訴人係對其行搶，不 是非禮，至原審審理中，改稱是非禮，不是行搶，供詞歧異，原判決認定上訴人對林 ○萍強劫強姦未遂，有不憑證據認定事實之違法；被害人黃○瑩在警訊中僅供述上訴 人捉住其手部不讓離去，證人洪○誠亦未看見上訴人拉扯黃○瑩，則上訴人此部分行 為僅係不當而已，原判決對此部分事實之認定，亦有未依證據認定事實之違法云云。 惟查證據之取捨及其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職權，被害人、證人前後 之供述，縱稍有不符，然何者可得採信，事實審法院仍得本於自由心證予以斟酌，查 明與事實相符時，自可採為判決之基礎，非謂一有不符，即應認其全部均不可採信。 本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，（ 處有期徒刑十五年），已敍明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人事後否認犯罪 之辯解，認為不可採信，已依據卷證資料，詳加指駁，上訴人在原審審理時，所舉證 人陳○花、邱○光，供證吳○玲被害時所謂上訴人不在場之證言，如何屬於附和偏頗 上訴人之詞，顯係事後臨訟勾串，皆無足採納，亦於理由欄二－㈣內，詳予敍明，並 無上訴意旨所指摘之未說明其不採理由之違法情事。吳○玲於八十二年九月十七日向 圓山派出所報案時，雖僅言及被強劫之經過，惟原判決於理由欄二－㈠內，說明吳○ 玲於同年月二十二日前往警局指認上訴人時起，已一再表示於案發後，考慮本身名節 又未能確定破案與否，故報案時才未敍明被強姦部分，當時上訴人之眼神記憶極為清 楚，遭強劫及強姦時間前後歷時十五分鐘之久等語，除當面指認上訴人不移外，復指 認扣押之尖刀即係當時上訴人所持之犯罪工具無訛，當不致有誣指或誤認之情形，要 非虛言而足採信。則原判決對吳○玲前後供述取捨之判斷，與證據法則無違，另吳○ 玲報案時對上訴人年齡、身高等細節之供述，縱與事實稍有差異，應係主觀上記憶辨 別出入所致，尚不影響其事後當面指認之客觀存在事實，均難據此指為違法。又上訴 人於警訊時，已供認係欲強劫並強姦林○萍，原審並查明上訴人已着手實施，自後抱 住林○萍，客觀上欲使林○萍不能抗拒，嗣因林○萍驚嚇中以腳猛踢上訴人下體，上 訴人疼痛鬆手始未得逞，故原判決於理由欄二－㈥，就林○萍於警訊及第一審審理中 供述上訴人究係強劫或強姦有所不同乙節，乃林○萍個人之判斷，應以上訴人主觀上 之犯意及客觀上之行為為其準據，亦已詳加說明。另黃○瑩被害部分，原判決於理由 欄二－㈦內，復敍述上訴人已於警訊中供認携帶扣案之尖刀、螺絲起子、手套、膠帶 、鬆緊帶等工具，意欲強劫並強姦黃○瑩，且已着手實施，對黃○瑩施以強暴行為， 捉住黃○瑩手臂不讓離去，自屬強劫而強姦未遂。俱無上訴意旨所謂認定事實不依證 據之違法情形可言。是上訴意旨，對原審採證認事之適法行使職權及已於原判決詳加 敍明之事項，任憑個人己見，漫事指摘，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，揆 諸首揭說明，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 Ｅ