殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十四日第二審判決（ 八十五年度上訴字第三○○五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第一六四○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人與被害人賴怡君之父賴明金為情侶，但 遭被害人排斥，迭以言詞或書信羞辱上訴人，案發當日，上訴人原欲與被害人溝通， 惟被害人仍惡言相向，並先後以鍋蓋、菜刀攻擊上訴人。因上訴人長期處在婚姻暴力 下，又遭被害人攻擊，遂失去理智，在出於自衞奪下菜刀後，亂刀揮砍被害人致倒地 氣絕尚不自知，上訴人於行為時顯患間歇性心神喪失，原審依事後之鑑定，認上訴人 於行為時精神正常，未依法減輕其刑，已有未合。㈡上訴人係頓遭攻擊，心受刺激， 在奪下菜刀後，反擊被害人，絕非蓄意殺人。且上訴人之親屬，正積極與被害人家屬 達成和解，若蒙其家屬原諒，請求鈞院從輕量刑。㈢上訴人之夫於民國八十四年初因 癌症去逝，留下稚子三人亟待撫養，又上訴人之公婆均年逾七旬，早無謀生能力，平 素又無積蓄，生活陷入困竟，且上訴人素行良好，家境堪憐，請撤銷原判決另為較輕 之判決等語。惟查，原判決依憑上訴人自白持菜刀砍殺被害人，被害人之父賴明金之 指訴，證人即上訴人之子女楊宗哲、楊佳蓉及賴明金之房東華盧素月之供證，兇器菜 刀一把、電鍋蓋一個，上訴人行為時所穿之血衣褲一套及拖鞋二雙扣案，勘驗筆錄、 相驗屍體證明書、驗斷書、鑑驗書各一份，現場照片多張在卷可資佐證等證據，資以 認定上訴人犯有刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。因認第一審判決論上訴人以殺 人罪，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢口否認有殺害被害人之 故意，辯稱其因遭被害人不斷羞辱，乃基於義憤而殺人，且為避免被害人殺害伊，始 奪刀反擊，被害人因而致死要屬防衞過當，在砍殺被害人時，已失去理智，顯屬精神 耗弱或心神喪失，伊報警處理，並坦承犯行，應屬自首，係避就之詞，均不足採取， 在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按事實之認 定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違 法。原判決論處上訴人殺人罪刑，已詳述其所憑，核與證據法則尚無違背。又原判決 就上訴人所辯其無殺人犯意，行為時係出於正當防衞，且行為時患間歇性心神喪失或 精神耗弱等項，均係避重就輕之詞而不可採，已詳予論述其理由，並無違論理法則。 至刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍 ，即不得任意指摘為違法，以為第三審適法上訴之理由。原判決審酌上訴人犯罪之動 機、目的、所生損害、素行及未與被害人家屬達成和解等項，量處有期徒刑十五年， 褫奪公權十年，已屬從輕，上訴意旨猶指摘原判決未減輕其刑，自非適法之第三審上 訴理由。綜上所述，上訴意旨所指摘原判決之違法，顯與法律規定得提起第三審上訴 理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日