殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十八日第 二審判決（八十五年度上訴字第一一○三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十四年度偵字第五五六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因其祖母劉翁烈（民國前三年二月十四日出生）於民國 八十四年十一月一日（即農曆九月九日）上午十一時許，離開其位於嘉義縣民雄鄉東 興村二鄰葉子寮十四號住處，甲○○當日下午六時許下班回家時，仍未見其回家，四 處找尋無著，翌日（十一月二日）甲○○僅工作半天，乃繼續尋找，迄當日下午四時 許至五時餘之間，甲○○在嘉義縣民雄鄉東興村二鄰十五之一號許興華（其妻為吳美 娟）所有之猪舍附近之竹林旁，找到正在撿拾竹葉之劉翁烈，雖經勸導回家，然為其 祖母所拒，甲○○一時氣憤，先徒手拉扯劉翁烈欲將其帶回家，然遭抗拒，甲○○竟 基於傷害之犯意，出拳毆打劉翁烈頭、臉部，致其受有右顳骨部四‧五×四公分血腫 一處，左上眼瞼五×一‧五公分，下眼瞼五×二公分，及顴骨部四‧五×四公分皮下 出血各一處，下唇三×一‧五公分、三×二公分黏膜下出血等傷害（傷害部分未據告 訴）。年邁之劉翁烈遭此重擊，已經力竭，不再抗拒，甲○○原欲教訓一下，乃用力 拉扯劉翁烈，並順勢將其摔入竹林附近許興華之豬舍糞坑，欲讓劉翁烈吃豬糞，受點 教訓。而甲○○將劉翁烈摔入糞坑後，明知糞坑內充滿淤泥、污水，又深又臭，而劉 翁烈身長僅約一百五十公分，又不會游泳，當時又因頭部受傷，若不救助即有溺斃危 險，且因自己行為致生此結果，負有防止之義務，竟萌生任其溺斃亦可之不確定犯意 ，竟不設法救護將其拉出糞坑，竟逕自離去，致其因而溺死等情。因而維持第一審論 處上訴人殺人罪刑之判決，駁回其第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並 未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決事實認定「上訴人明知豬糞坑 又深又臭。」云云。然上訴人自始否認為明知，其在偵查中就檢察官詢以「她摔到糞 坑裡為何你不救她﹖」曾答「我以為糞坑不深就直接回家了。」（見相驗卷第十四頁 ）。上訴人對糞坑之深度究竟有無認識，此與其有無置被害人於死地之犯意，至有關 係，自應傳喚豬舍主人許興華、吳美娟夫婦等鄰居詳加調查，遽行判決，顯有認定事 實不憑證據之違法。㈡上訴人在警訊及偵查中所自白之情節略有出入，原判決理由僅 記載上訴人在警訊所供述行兇之日期有誤，不足採，就其餘之供述是否可採，則未調 查審酌，上訴人在警訊曾供承：……我與她發生爭吵，我當時非常生氣就把她推下豬 糞坑內，將她淹死云云（見同上卷第五頁背面）。顯見原判決事實認定上訴人最初僅 欲讓被害人吃豬糞，受點教訓，無加害之犯意及具有不確定故意云云。尚與卷存資料 不盡相符，自有可議。綜上所述，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日