盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九七九號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日第二審更審 判決（八十四年度重上更㈣字第一○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十 八年度偵字第一五四八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、上訴人提受徐添桂委售之珠寶，等人銷贓時為警查獲，才知是被害人薛陞階被 強盜之贓物，原審本於審判期日調查其他證據，再次依被害人之證詞而論罪科刑。㈡ 、被害人薛陞階歷次證詞前後不一且有瑕疵已甚明確。㈢、被害人薛陞階依直覺反應 推測持該批贓物者，即是搶其財物之人而強加指認上訴人是作案歹徒，其邏輯心態已 是明顯。㈣、原審未審究被害人薛陞階指認上訴人證詞牽強矛盾，採為論罪科刑之依 據，於法有違。㈤、上訴人確僅受徐添桂託售該批珠寶，業據證人謝建枝證明，且同 案被告黃水木自承被害人薛陞階之搶劫案係伊與徐添桂、彭榮華、梁永春、呂順德等 人共犯，原審未深入調查究明，顯有違法令。㈥、上訴人並無搶劫被害人鄧善寶之財 物，關於贓物手錶確實彭仁忠（已死亡）與彭榮華携至上訴人處暫寄，後陸續借六萬 元，後找不到彭仁忠還錢，而把手錶送給員工周倍賢，原審未深入調查，顯已率斷， 於法有違等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：上訴人與甲○○完全不認識，怎會成為 強盜之共犯，原判決實有理由矛盾之違背法令。且原審調查時，同案被告黃水木供稱 三洋寶石公司案，實係伊與徐添桂、彭榮華、梁永春、呂順德等人共犯，原審對此重 要證據，不予傳喚彼等到庭對質，自屬於審判期日應行調查之證據未予調查之違法等 語。 惟查原判決依憑被害人薛陞階與其妻吳金滿，先後陳述被害之情節，及指認上訴人甲 ○○、乙○○與已判決確定之共犯黃水木等人確係參與強盜其財物者，參之上訴人等 又係携帶劫自薛陞階之部分財物為警當場查獲，益堪認其指訴應屬信而有徵。另被害 人鄧善寶指陳被害情節綦詳，並指認上訴人甲○○像控制其妻之人，且其被強盜之財 物中有勞力士手錶一只係由上訴人甲○○贈與周倍賢，轉借予陳榮順持向台北市內湖 當舖典當，被警循線查獲，為甲○○所自承，核與證人周倍賢、陳榮順及該當舖負責 人劉烱章證述情節相符。並有被害人等之贓物認領保管單附卷可稽等諸證據資料，而 認定上訴人等分別有共同連續強盜及共同強盜之事實。復說明被害人薛陞階於案發後 到警所報案時雖曾稱：「因事出突然倉促我又立即被歹徒控制，所以歹徒之詳細特徵 我來不及看清楚，但我太太可能看清楚。」等語，然上訴人等於案發之時起二日內即 為警人贓俱獲，被害人薛陞階及其妻分別指認上訴人等照片僅距案發之四日或五日， 為時甚為短暫，記憶自必深刻；不可能誤認，不得以報案時之陳述，即指其事後之指 認為不實。而以上訴人乙○○固供稱其自民國七十八年八月一日起至十月間天天在台 北市○○街之天津娛樂廣場打鋼珠，且其係通緝犯，警察天天對其跟蹤，不可能去做 案云云；與上訴人甲○○聲請傳喚之證人林麗娟、黃素霞及甲○○所供，及同案被告 黃水木於原審調查中始供稱薛陞階開設之三洋寶石公司強盜案，係伊與徐添桂、彭榮 華、梁永春、呂順德等共犯云云，惟彭榮華否認之，而徐添桂通緝中，呂順德年籍不 詳，梁永春所在不明，均無從傳喚，如何不足憑採，及不足為有利上訴人等之證明； 另上訴人甲○○所辯其贈與周倍賢之手錶係彭榮華等人交付一節係卸責之詞，亦不足 採信，分別於理由內詳加指駁、說明。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在，所 為之論斷亦有卷內證據資料可稽。按取捨證據為事實審法院之職權行使，苟不違反經 驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法。上訴意旨，對於原判決依據前開證據， 所為事實之認定，證據之取捨，究違如何之經驗法則，及尚有何項應調查之證據未調 查，未依卷內資料具體表明。乃就原判決已說明事項或屬原審採證認事之職權行使， 任意指摘為違法，並重為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，均不相適合，其等上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日