背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○○二號 　　上訴人　郭玉敏 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月 二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一四九七號，自訴案號：台灣高雄地方法院 八十四年度自字第一八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以上訴人在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○係代書，於民國八十三年二 月三日，受上訴人及熊壽昌委託，辦理上訴人將所有坐落高雄縣鳥松鄉○○段二六六 號土地及其上建物即門牌高雄縣鳥松鄉○○路四五號二層樓出售予熊壽昌之買賣不動 產所有權移轉登記及以上開房地向銀行辦理抵押貸款事宜，於委託之時，上訴人即向 之強調辦理抵押貸款於銀行放款時，應會同上訴人前往領取，俾支付房地買賣之尾款 。詎甲○○受委託後，竟損害上訴人之利益，違背其任務，將辦理銀行抵押貸款事宜 交由熊壽昌指定之代書辦理，且於銀行放款時，未會同上訴人共同前往領取，致抵押 借款全被熊壽昌取去，上訴人尚有尾款未受清償，甲○○涉犯刑法第三百四十二條第 一項之背信罪嫌云云，經審理結果，認甲○○被訴犯罪不能證明，因而維持第一審諭 知被告甲○○無罪之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決謂上開買賣係委任被告甲○○辦理不動產所有權移轉登記及向銀行貸款 之情事，為被告所自承，並經證人謝福榮證明，被告並稱：當時有說貸款下來，應會 同上訴人前去領取云云，如果無訛，則被告既亦係受上訴人委託辦理上開房地向銀行 抵押貸款，是否非受上訴人委託而處理此項事務之人？又苟其明知銀行抵押之貸款核 准後竟未通知上訴人前往領取，致上訴人買賣之尾款未獲清償，是否非違背其受託之 任務而致上訴人損害？非無研求之餘地。原審未予細查勾稽，遽謂被告並非受上訴人 委託辦理此項事務，無背信可言云云，不無速斷。㈡被告自承以上開房地向第一商業 銀行辦理抵押設立登記係伊負責辦理（見原審卷第八六頁）；證人即被告所開設代書 事務所之職員陳旭銀亦證稱：辦理抵押設定登記資料，係被告交伊送到高雄縣仁武地 政事務所辦理的（見同上卷第八六頁反面）。另證人熊壽昌證稱：伊領取向銀行抵押 借貸之款項後，就還被告幫伊調借之新台幣七百萬元（見同上卷第八六頁），所稱如 果不虛，則被告就上開向銀行抵押貸款似與其切身利害而無不知之理，究竟被告有無 辦理向第一商業銀行抵押貸款並由其向銀行領取貸放之款項，以抵償其借予熊壽昌之 新台幣七百萬元？經向該銀行及上開仁武地政事務所調取有關辦理抵押貸款及設定抵 押權登記之資料，比對其上筆跡應可窺其全貌，原審未予調取詳加調查審認，遽行判 決，亦有可議。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法 施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一 項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日