違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○○三號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十五年八月二十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二四七號，起訴案 號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第五三四八號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○與真實姓名不詳之成年友人，基於共同犯意 聯絡，於民國八十二年四月十三日，因林文錦（另案審理）組織犯罪集團「十五神虎 幫」，亟需槍枝備用，乃在高雄市○○路鴛鴦湖賓館，經由尤文彬（另案審理）聯絡 ，以電話與甲○○議妥欲以新台幣（下同）二十萬元代價，向郭某購買手槍一支及子 彈十二顆。同日林文錦即將現款二十萬元，委由張騰龍、廖民利（均另案審理）前往 台南市○○路統一戲院對面某咖啡店與甲○○洽談，於會面後，甲○○則以自用小客 車載張騰龍在台南市繞行數圈，並將之載至台南運河旁邊，出示其不詳姓名友人所有 之仿造西德製八ＭＭ半自動模型改造手槍一支，再載張騰龍至北門路地下道附近，向 張騰龍收取二十萬元，然後將其友人所有之上開改造手槍（經鑑定後編號為0000 000000號）及八ＭＭ加重塑膠彈丸製成之改造子彈十二顆交予張騰龍，再將張 騰龍載回上址咖啡店內與廖民利會合後離去。嗣張騰龍、廖民利二人將該槍彈交予林 文錦，林文錦發現係改造之槍、彈，並不值二十萬元，為求將其所支付之該筆價款追 回，乃於八十二年四月十五日，與甲○○聯繫約在台南市東寧邨賓館二○一室相見， 欲向甲○○索回已交付之該二十萬元，甲○○於同日下午三時許，由張騰龍帶至東寧 邨賓館與林文錦見面後，自由即受到限制，惟因甲○○表示錢已由其友人取走，其身 上亦未携帶款項，乃以電話聯絡其友鄧存仁籌款，並囑咐鄧存仁將款項帶至仁德交流 道交付與林文錦，林文錦於收到款項後，始通知張騰龍釋放甲○○。嗣於八十二年五 月三日中午十二時三十分許，林文錦在台北市○○○路○段四十二號麗晶酒店一六○ 二室，為警查獲，並扣得上開槍、彈，而供出上情，因認甲○○涉有槍礮彈藥刀械管 制條例第十條第一項、第十一條第一項之罪嫌云云，經調查結果，認被告甲○○之被 訴犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處甲○○共同未經許可販賣彈藥罪刑之判決，改 判諭知甲○○無罪，固非無見。 惟查㈠檢察官起訴事實並未敍及張騰龍、廖民利將上開槍彈交予林文錦後，發現為改 造之槍彈，不值二十萬元，林文錦為求將交付之款項取回，乃於八十三年四月十五日 與被告甲○○聯繫，約在台南市東寧邨賓館二○一室相見，欲向郭某索回已付之二十 萬元。甲○○於同日十五時許，由張騰龍帶至東寧邨賓館即自由受到限制，惟因甲○ ○表示錢已由友人取走，身上未帶錢，乃以電話聯絡其友鄧存仁籌款，並囑咐鄧存仁 將款項帶至仁德交流道交予林文錦，林某始通知張騰龍釋放甲○○云云，原判決記載 公訴意旨有此事實，而諭知無罪，顯然超越起訴範圍而有未受請求之事項予以判決之 違法。㈡證人尤文彬證稱：伊找甲○○是想辦法要換把槍（見他字第一一○一號卷第 八二頁反面）。被告於警訊中亦稱：尤文彬於八十二年四月初打電話給找，說林文錦 要買槍，他們在台南市○○路黛安娜咖啡廳，我就立即前往該咖啡廳，認識大龍（指 張騰龍）及他的朋友一人身高約一八○公分。第二天，大龍打呼叫器約我，說有珠寶 要賣，我與大龍等前往東寧邨賓館二○一室後，林文錦問我有無帶錢來，用槍抵住我 腰部，說要我交給二十萬元（見同上卷第七二頁），彼等所稱如果無訛，似無提及林 文錦要被告代尤文彬籌款贖人，而係涉及被告與林文錦間買賣槍枝，及林文錦強迫被 告交付二十萬元之情事，則林文錦及張騰龍、廖民利於警訊或檢察官偵查中所稱：係 向被告購買槍彈，嗣發現槍彈係仿造，不值二十萬元，故約被告在台南市東寧邨賓館 二○一室相見，欲討回已交付之二十萬元云云，似非毫無事實根據。實情究竟如何﹖ 原審未詳予調查審認，遽謂林文錦等人計約被告至上開賓館，係欲脅迫被告代償尤文 彬所應賠償之二十萬元云云，尚嫌率斷。㈢林文錦於八十二年五月六日第三次警訊時 雖稱：上開槍彈係八十一年十一月間在台北市○○街一家精品刀械店購買後予以改造 的（見他字第一一○一號卷第六一頁），但嗣即稱：上開槍彈係向被告購買的（見同 上卷第五七、五八頁），其前後供述何以如此兩歧﹖是否經警方至台北市○○街查證 後認林文錦上開第三次警訊時所述不符事實，林某始為不利於被告之供述﹖此與認定 林文錦前後所述何者符合事實而可採信至有關係，原審未予深入查究，遽行判決，亦 屬違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 Ｍ