違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○○四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四 年十一月十五日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第三二 號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度少連偵字第 四三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知化學合成麻醉藥品安非他命係 行政院衛生署公告為禁藥，竟於民國八十一年八月三日，在台北 縣中和市○○路○○○號三樓○○賓館，無償轉讓安非他命三小 包予李○正吸用，李○正旋於同月五日在該賓館為警查獲等情， 因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人明知為 禁藥而轉讓罪刑，固非無見。 惟查㈠李○正於八十一年八月五日凌晨在台北縣中和市○○賓館 吸用安非他命為警查獲，經檢察官諭知交保後，又於八十一年十 月十六日在台中市○○路○○○○○號三○三室吸用安非他命為 警查獲，供稱於八十一年五月初開始吸用安非他命，其所吸用之 安非他命係向「阿益」所買（偵字第一七六五一號卷第五頁反面 ），又於八十一年十一月一日在台中市○○路○○○號被警查獲 安非他命吸食器及內藏安非他命一公克之原子筆，於警訊亦供稱 伊大約自八十一年七月份開始吸食安非他命，最後一次吸食是八 十一年十一月一日，所吸食之安非他命係購自台中市○○路○○ ○號一家泰國浴內一名綽號「阿益」之男子，該「阿益」常在那 裏出現云云（偵字第一八七○七號卷第七頁正反面），並未言及 上訴人供應安非他命，本院第一次判決發回意旨予以指明。原判 決就此有利於上訴人之證據，未予說明取捨證據之理由，自有判 決不備理由之違法。㈡原判決理由謂證人李○清證稱在賓館未見 到甲○○，但偶而離開一、二小時回家看一下，是其既有離開賓 館，亦不能證明於八十一年八月三日上訴人未拿貨予李○正。但 原判決認定上訴人是在八十一年八月三日，在凱帝賓館無償轉讓 安非他命三小包予李○正吸用，而證人李○清亦同時證稱在○○ 賓館住四天都與李○正在一起，只是會離開一、二小時回家看一 下等語（見原審上更㈡字第四一九號卷第四十三頁），所供如果 非虛，證人所稱偶而離開賓館一、二小時回家看一下，究竟其離 開之時間是否即是八十一年八月三日上訴人無償轉讓安非他命三 小包予李○正之時間？原判決未經詳細調查釐清，遽謂李日清既 有離開賓館，亦不能證明於八十一年八月三日上訴人未拿貨予李 ○正云云，自嫌速斷而難昭折服。㈢證人李○正於第一審證稱： 有一部車本來要賣他十一萬三千元，因我缺錢用，又將車取回用 ，錢又還他九萬元，還欠他二萬三千元，他有找到我，票款是還 沒有解決沒錯等語（見第一審卷第四十一頁、第四十二頁背面） ，與上訴人於第一審審理時所稱：他欠我的錢開一張三萬元支票 已退票，也找不到他換回等情相符（見同上卷第四十二頁），雖 嗣後上訴人對於向李○正購車款之陳述與李○正之說詞不盡相同 ，但兩人就購車後又解除契約致生債權債務糾紛一事，並無差異 ，原判決僅憑該支票未經提示，即認不足證明上訴人與李○正間 有售車之債權債務糾紛，所為論斷已難謂於法無違。實情究竟如 何？兩人所述之支票糾紛，究竟是李○正簽發交付上訴人作為返 還欠款之用？或是上訴人簽發作為購車款之一部分？如上訴人與 李○正間確有購車糾紛，是否尚會無償轉讓安非他命三小包予李 ○正吸用，即非無疑。原判決未詳細調查審酌，難認允洽。以上 或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官張信雄 法官張吉賓 法官池啟明 法官陳宗鎮 法官石木欽 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日 Ｔ