違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○○八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年七月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五八七號，起訴案號：台灣屏東地 方法院檢察署八十四年度偵字第五四六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠證人彭博文、賴忠義對有無向上訴人購買安非他命或上訴人是否即為販賣安非他 命之「小陳」與購買次數等均未有一致之供述，其供述顯有重大之瑕疵，應非可採信 ，原審未予詳察，遽採信證人彭博文、賴忠義有瑕疵之供證，顯有刑事訴訟法第三百 七十八條判決適用法則不當之違背法令。㈡依證人高坤瑞、邱家堡、侯瑞儀等人之證 述，可知億泰報關行乃王寶成平時往來熟識之報關行，上訴人與億泰報關行、倉庫所 有權人根本不認識，僅係依王寶成之指示代為處理，而上訴人所經營之公司之報關事 宜，均由己親自向熟識之報關行報關，如上訴人確有夥同王寶成自大陸非法輸入安非 他命之犯行，依常理判斷，理應會委託上訴人熟悉之報關行報關，豈會甘冒風險委託 不熟悉之報關行報關？又該批安非他命數量甚鉅，價格不貲，早經檢警開櫃查獲，如 上訴人確與王寶成自大陸非法輸入，對於其動向必定十分注意，於該只貨櫃被查緝後 ，理應逃匿無蹤，豈會靜待於女友家中為警逮捕？此對於上訴人有利之證據，何以不 足採取，原判決未說明其理由，自有判決不備理由之違法等語。 惟查原判決論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，已敘明係依據彭博文、賴 忠義於警偵訊及第一審審理中，分別供證無訛，且上訴人對於其非法販賣安非他命予 賴忠義之事實，亦於偵查中自白，核與證人黃添財、蘇俊仁、翁耀南、鍾承生、余政 峰等人於原審具結供證本案查獲之情節大致相符等情，為其所憑之證據及其認定之理 由。並以證人高坤瑞、邱家堡、侯瑞儀等人之證言，不能為上訴人有利之認定，及彭 博文、賴忠義二人嗣後翻異前供，為故意迴護之詞，均不足採取，於理由內詳予說明 指駁明確，所為論斷與卷內證據資料相符。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒 憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛 言原判決理由不備及有適用法則不當之違法，且仍為單純事實之爭執，自非適法之第 三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日