走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○一五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因行賄案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月一日第二審判決（ 八十四年度上訴字第二三○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵 字第一一一○四號、八十三年度偵字第一五九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠上訴人並無任何證據足認有走私犯行，又何須行賄？依原審所認定共同被告王海 生所交付鄭忠義賄款前後為三、四次，每次二、三萬元而已，另共同被告尹慶麟所交 付與共同被告黃宏偉，亦為十七萬、十八萬元，此與原審認定上訴人走私二萬五百三 十支行動電話之對價不相符，而原審亦僅以共同被告等之自白及鄭忠義之自白書為唯 一之論據，而共同被告審理中一再否認自白出於任意性，鄭忠義更稱自白書乃為求得 交保所供，且自白又與實情顯不相符，原審採為判決之基礎，認事用法均有違誤。㈡ 原審認定之行賄之時、地，上訴人均不在場，且所認定之款項數額不多，僅為報關之 費用，至被委任之王海生、尹慶麟如何運用報關費用，更與上訴人無涉，原判決竟論 上訴人為行賄之共犯，亦違經驗法則。㈢上訴人之犯罪情節比共犯王海生、尹慶麟輕 微，但原審量刑竟比王海生、尹慶麟二人為重，其量刑即失所依據，其判決顯有不適 用法則或適用不當之違背法令等語。 惟查原判決依據上訴人及王海生、尹慶麟三人於警、偵訊及審理中自白，核與鄭忠義 於警、偵訊時之供述相符，又有其出具之自白書可按等情，論處上訴人共同連續對於 依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪刑，已詳述其所憑之證 據及其認定之理由。並以上訴人所辯交付王海生之金錢是稅款並非賄款云云，為不足 採取，於理由內詳予說明指駁，所為論斷與卷內證據資料相符。共同被告等人並未於 偵審中就其自白非出於自由意志為抗辯，雖鄭忠義嗣後稱其前供不實，其自白書乃為 求得交保胡亂供述，亦與非出於自由意志之情形有別，不能認其自白有瑕疵，而不能 採取。至於量刑之輕重，乃事實審法院依職權得自由斟酌之事項，原判決已斟酌上訴 人走私期間長達二年多，數量龐大，逃漏巨額稅捐，對公務員行賄危害非輕，及於本 案所扮演之角色等犯罪之一切情狀，而認第一審量處上訴人有期徒刑一年六月為無不 合，駁回上訴人在第二審之上訴，並無違法可言。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原 判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或 屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得 據為第三審上訴之合法理由。其對於行賄罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。又上訴人牽連犯行使業務登載不實文書、常業走私罪部分，原審係依刑法第二百十 六條、第二百十五條、懲治走私條例第八條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十 六條第一款之案件，牽連之行賄重罪部分上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪併為 實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日