業務上之過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○二二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十五年四月五日第二審更審判決（八十四年度重交上更㈢字第二○四號，起訴案號 ：台灣雲林地方法院檢察署八十一年度偵字第一三一二號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：本件 第一審量處被告有期徒刑三年，原審亦說明「被告於肇事後泯滅天良，逃逸無蹤，及 至到案後，猶飾詞極力狡賴刑責，毫無悔意，且尚未與被害人家屬達成和解，犯罪後 態度不佳」等語，乃又改判量處被告有期徒刑一年六月，量刑失輕，有適用法則不當 之違法。上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略稱：㈠案發現場有證人張進南 、林易萱、林文成三人眼見肇事車輛為黃色飼料車，車身有「飼料」二字，有筆錄可 稽，上開證人之證言，並無不足採信之理由，乃事隔四天，證人陳昌發自動至雲林縣 警察局斗南分局陳稱肇事車輛係水泥散裝車，後有「嘉義市」三字，又未提供車號。 次日告訴人即帶同刑警查看被告車輛，採有血跡。嗣證人鄭萬雄又以未見到壓死人， 但有看到車號云云，向斗南分局陳稱被告有肇事之嫌。乃刑警非但未將在被告車上採 得之血跡送驗，亦不將證人郭鴻猷所稱肇事車輛係黃色飼料車之筆錄隨案移送，直至 時隔一年九月後，請求調閱，又以辦公桌椅換新為由遺失，疑點甚多。㈡在被告車上 採集之證物，經檢驗結果，血跡與死者血型不符，肉塊亦非人體組織。且本件車禍發 生時間，證人前後所供，殊不一致，歷次判決，對肇事時間之認定亦反覆無常。證人 鄭萬雄指證之車道數與現場亦不相符，其顯非現場目擊證人，原判決昧於事實，竟採 信張秀鳳於原審之虛枉證詞，認定本件車禍發生時間為「十六時卅分」，並採信鄭萬 雄和陳昌發之不實證言，擬制被告罪刑，對被告請求照原行車路線開車勘驗行車時間 ，不予調查，於法有違。 惟查：原判決綜核證人陳昌發、鄭萬雄、林耀宗、謝火金、張秀鳳、廖振雄、張芳遠 、吳鴻森、林芳瑞、沈文議等之證言，林易萱於第一審及原審之證述，卷附道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相片、被告所 製作案發當天之行車報表等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用 ，認定被告為從事駕駛業務之人，有因業務上之過失致人於死之犯行，已詳細說明其 理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，且 查：㈠刑罰之量定，乃法院依職權得酌定之事項，苟其量定之刑罰並未逾越法定本刑 ，且無過重或失輕，即不得任意指為違法。本件原審審酌被告之一切情況，酌情量處 有期徒刑一年六月，既未逾越法定本刑，復無失輕之情形，自不容任意指摘，以為第 三審上訴理由。㈡原審係綜核全案卷證資料而為判決，對張進南、林易萱、林文成初 所為有利於被告之證言，何以不足採信，亦已說明其理由（原判決理由二－㈦）。又 證據之證明力，由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條所明定，故事實審法 院本於調查所得之資料，以自由心證採信證人一部分證言，捨棄其餘部分，並非法所 不許。另證人前後之證詞雖未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨 ，苟無違經驗法則或論理法則，亦難遽指為違法。本件證人鄭萬雄所稱肇事地點斗南 鎮○○路及建國路之車道數，與現場情形縱有不合，但原審綜核卷內證據資料，認其 此部分之證言並不可採，予以捨棄，而採信其餘部分之證言。另關於肇事時間，證人 前後所供雖亦不一致，但原審衡情酌理，予以取捨，並均已說明其取捨意見。對在被 告車上採得之血跡及可疑物體，經檢驗結果，與被害人身上之皮毛肉之血跡反應不同 。及證人郭鴻猷之警訊筆錄，如何之已無法調查，其於原審所為證言，何以不足資為 被告有利之證據。被告另請求再照原行車路線開車勘驗行車時間及再訊問證人郭鴻猷 ，已無必要，亦已詳細說明其理由（原判決理由一－），上訴人對原審上開論斷及 說明，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑 己意，指鄭萬雄之證言為謊言，陳昌發之證言與現場不符，林易萱事後之證言係受人 指使云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其餘被告之上訴意旨 ，或指證人不利之證言均非真實，本件車禍發生之時間為十六時四十四分，或謂車禍 發生當天，其並未行經肇事地點，行車報表所附二張回數票係為多報一張通行費，本 件並無被告車輛肇事之證據云云，均係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使， 漫為指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理 由之情形不相適合。綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日