遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○二五號 　　上 訴 人　張崑城 右上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第二一四○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十四年度偵字第三九○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人張崑城係張淑娥之胞兄，張淑娥於民國八十三年十月二十二日 產下一子（現取名為李嘉心）因張女未婚生子，且未成年，尚在就學中，無法照顧該 小孩，乃委託上訴人全權代為照顧，並委由其洽請他人收養等事宜，上訴人依該委任 契約關係，對上開張淑娥之子有保護、養育之義務，乃上訴人先透過醫院安排由蔡天 佑收養，蔡天佑將該小孩取名為蔡坤宏，但接養未久發現蔡坤宏罹患先天性複雜性心 臟病等疾病，即表示拒絕收養，上訴人遂於八十三年十二月十一日與蔡天佑協議，將 蔡坤宏託交台南市○○路○○○號之天主教露晞服務中心寄養，寄養費每月新台幣一 萬五千元，由上訴人與蔡天佑二人共同負擔，上訴人並將「蔡坤宏」易名為「張坤宏 」，然上訴人嗣後認寄養費用過高，張坤宏又因先天性複雜性心臟病及臟器異位等疾 病，於八十四年二月八日至同月二十八日間，由該中心將之送至國立成功大學醫學院 附設醫院開刀住院治療，費用亦由其分攤支付，認無力再繼續負擔，遂於八十四年五 月十日二十二時許，將張坤宏自露晞服務中心終止寄養抱回，本欲另尋費用較低之慈 善機構安置，惟同月十一日凌晨三時許，駕車抱回途中，路經嘉義縣民雄鄉時，忽又 轉念，認張坤宏所罹患之上開疾病，將花費甚高金錢，竟萌遺棄之犯意，明知其受張 淑娥委託照顧及出養張坤宏事宜，依該委任契約關係，其負有養育及保護張坤宏之義 務，且明知張坤宏僅係七個月大之嬰兒，又身罹上揭重大之疾病，完全無自救能力， 如無人保護、養育，隨時均有發生死亡之結果，竟於凌晨三時無人之際，將張坤宏棄 置於嘉義縣民雄鄉○○路○○○號修車廠前之一輛汽車內，且未放置牛奶、奶瓶、保 暖被褥或其他保護其生命之必要物品即離去，任令張坤宏被蚊虫叮咬。迨同日八時許 ，因張坤宏尚有微弱之哭泣聲，為李培棟循聲發現，張坤宏已發燒達三十八度，手腳 指均已發黑，嘴唇發紫，多處被蚊虫叮咬，經報警處理，旋由嘉義縣政府以棄嬰案緊 急送嘉義基督教醫院救治，始倖免於死，並由嘉義縣政府聲請台灣嘉義地方法院裁定 准由該府保護安置（將之取名為李嘉心）。嗣經該府函查各醫院，始由國立成功大學 醫學院附設醫院提供病歷資料，而循線查悉上訴人上開遺棄犯行等情，因而維持第一 審論處上訴人對於無自救力之兒童，依契約應養育、保護而遺棄之罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背 法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟 法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命辯論終結，予以判決 ，踐行之訴訟程序，已難謂為適法，㈡依卷內資料，蔡天佑、顏碧娥夫婦與張坤宏（ 李嘉心）間之收養關係，業經台灣高雄地方法院於八十三年十二月二十七日以八十三 年度養聲字第四六○號裁定予以認可（原審卷二十八頁），原判決復認定張淑娥係委 託上訴人代為照顧李嘉心及洽請他人收養等情，倘均無訛，則自李嘉心為蔡天佑夫婦 收養時起，上訴人受委任之事務即已完成，委任契約歸於消滅，嗣雖蔡天佑之單純表 示拒絕收養（卷內並無終止收養之書面資料），但能否因此而使上訴人與張淑娥間原 已消滅之委任契約復活，而謂上訴人依原委任契約，對李嘉心仍有保護、養育之責， 非無可疑。究上訴人對李嘉心之養育、保護責任何來﹖係源於其與張淑娥間原有之委 任契約﹖抑於八十三年十二月十一日與蔡天佑之「將李嘉心託交天主教露晞服務中心 寄養，寄養費及醫藥費各半負擔」之協議﹖原審未詳予查明，遽認上訴人係受張淑娥 之委任，而對李嘉心負有養育、保護之責，亦嫌速斷而不足以昭折服，上訴意旨指摘 原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 Ｖ