重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○二九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十七日第二審判決（ 八十五年度上訴字第一六三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵 字第一一三五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人在偵、審中之自白，證人李主明之證述，與所查扣之登報廣 告三十二張及信用卡帳單明細表等證據，資以認定上訴人有登報廣告，以招徠顧客， 並乘其急迫，以「假消費，真貸款」之手法，憑信用卡刷卡貸與金錢，而取得與原本 顯不相當之重利，以之為常業等情，因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。核其認定之事實，並無記載上訴人曾經貸款予證 人余筱惠、祝堅中、孫玉玲、許訓旗、黃連根等人，故有關各該證人持信用卡消費之 情形及其相關之證據，即非原審認定事實、適用法律之基礎，自非所必須調查、說明 者。上訴意旨執此指摘原審調查職責未盡，顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違 背法令。又刑法上之常業犯，乃指以犯罪為生活之事業而言，苟有賴某種犯罪維生之 意思，復有事實之表現，其罪即已成立，縱行為人另有其他職業，於常業罪之成立無 影響。查原判決既已敍明上訴人所犯如何足以構成常業重利罪，其論斷復有卷證可憑 ，殊不因上訴人另受僱於其他車行任司機，而影響於其罪責之成立，自不得專憑己見 ，任意指摘，而據為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日