竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○三八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第一七二○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第八八三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人於偵查中雖陳明關於原判決附表編號九部分，共犯蔡誌 雄行竊時，上訴人留在車內，然亦明確表示上訴人不知蔡誌雄下車行竊之事，原判決 竟執此認定上訴人於偵查中已坦承該部分之犯行，採證顯然違法，且僅憑共犯蔡誌雄 一人之供詞，即認定上訴人參與多次之結夥竊盜，亦非合法等語。惟查原判決論處上 訴人共同連續携帶兇器竊盜罪刑，係以共犯蔡誌雄、陳海濱於警、偵訊時之供述，上 訴人於偵查中就原判決附表編號九部分之自白、各被害人之指證及失竊報告表等，為 所憑之證據及認定之理由，並非僅憑共犯蔡誌雄之自白為論罪之唯一證據；又依卷附 偵訊筆錄之記載，上訴人於檢察官偵查中確已坦承原判決附表編號九部分之犯行（見 偵查卷第一一三頁），原判決以此為認定上訴人犯罪之證據之一，亦無違法可言。上 訴意旨全憑其個人意見，就原審採證認事職權之行使，漫事爭執，顯非依據卷內資料 執為指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係 刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上 訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依 施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日