誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○四七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　羅 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二審判決 （八十四年度上訴字第五三七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第一八三二六號、八十四年度偵字第三二七三、七一八九號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知其所有坐落台北縣永和市○○段七五八地號土地， 應有部分一萬分之二九五，及其上之建物門牌號碼為同市○○街一七六號所有權全部 ；以及坐落同市○○段八一三、八一四、八一五地號三筆土地，應有部分依序為一萬 分之一、一萬分之四三四、一萬分之四三一，及其上建物門牌號碼為同市○○街七十 五號四樓建物所有權全部，已於民國八十一年十二月二十日，分別贈與其子女孫忠誠 、孫瀛芳，並簽具委託書，委託土地登記專業代理人任義明辦理上開不動產贈與登記 手續，嗣因反悔，為求塗銷該贈與登記，將上開不動產回復為其名義，竟與原服務於 台灣高等法院之友人即上訴人乙○○（現已退休）、及其胞兄陳順瑞（已判刑確定） ，共同基於犯意之聯絡，意圖使任義明、戴秀姈、孫道傑、孫道建受刑事處分，商妥 控告渠等偽造文書。先由乙○○擬妥以甲○○為告訴人之刑事告訴狀草稿，捏造事實 略指稱：「告訴人（指上訴人甲○○）之夫孫道傑串通其弟孫道建，及代書任義明、 戴秀姈等人，向告訴人詐稱：孫道建欲借房屋辦理貸款為由，向甲○○取得印鑑章、 印鑑證明書及所有權狀之便，未經告訴人同意，偕同代書戴秀姈至法院公證處，作成 不實之『房屋贈與所有權移轉契約書』，代理告訴人予以認證。並分別於八十二年元 月八日、十八日，持向中和地政事務所辦理贈與登記，將前揭不動產過戶於告訴人之 子女孫忠誠、孫瀛芳名下，而犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪云云」。經 陳順瑞抄繕後於民國八十二年五月二十七日，向台灣板橋地方法院檢察署遞狀，誣告 任義明、孫道傑、孫道建、戴秀姈等人偽造文書。惟經台灣板橋地方法院檢察署檢察 官以八十二年度偵字第九三六二號、八十三年度偵續字第一四八號不起訴處分書，均 認甲○○確曾書立委託書，委由任義明、戴秀姈，代理辦理前揭不動產贈與事宜，任 義明等並無偽造文書，而予以不起訴處分確定在案等情。因而撤銷第一審此部分判決 ，改判仍論處上訴人等共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見 。然按有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法 第三百十條第一款定有明文。查卷附之委託書（影本）其上僅記載甲○○委託任義明 就前開不動產辦理所有權移轉登記予孫忠誠、孫瀛芳手續，並無委託戴秀姈辦理該手 續之記載（見偵字第一八三二六號卷第二十五頁）。則原判決認定甲○○在另案（即 台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第九三六二號）告訴代書戴秀姈未經其同意 ，擅至法院公證處，作成不實之前開房屋贈與所有權移轉契約書，代理其予以認證， 及持向地政事務所辦理所有權移轉登記之部分，亦係故意虛構事實誣告云云。未說明 其所憑之證據及其認定之理由，於法自屬有違。次查乙○○在偵審中，一再辯稱：伊 在甲○○告訴孫道傑、任義明等之前，並不知甲○○曾書立委託書，委託任義明辦理 前開不動產所有權移轉登記之事，嗣另案（案號同前）經檢察官開始偵查後，甲○○ 方告知其立有委託書，請教伊應如何辯解等語。甲○○亦供稱：伊在告訴之前，未告 知乙○○有寫委託書之事（見偵字第一八三二六號卷第六十三頁、第一審卷第三十五 頁、原審卷第六頁反面、第一一五頁反面）。雖原判決以孫道傑提出八十二年四月十 九日甲○○與陳順瑞電話談話錄音譯文，其中陳順瑞說及乙○○教唆甲○○否認書立 委託書之事，而認乙○○於甲○○提起告訴之前，即知甲○○曾書立委託書云云。但 孫道傑另提出上開錄音前一天即八十二年四月十八日之錄音譯文（見偵字第一八三二 六號卷第七十五頁）。其中記載陳順瑞說：「請姓楊的（指乙○○）吃飯，要問他事 情（指關於告訴孫道傑等偽造文書案件之事）」。甲○○答：「現在發生（姦情外洩 ），這種事，怎麼能出去」﹖陳順瑞說：「那我去約他，我直接去約他」等語。似見 上開兩次錄音時，甲○○與乙○○之通姦已被查獲。依原判決認定甲○○向台灣板橋 地方法院檢察署檢察官告訴任義明、孫道傑等偽造文書之時間，係八十二年五月二十 七日。而甲○○與乙○○通姦被查獲之時間，為同年八月二十一日，有判決影本在卷 可稽（見偵字第三二七三號卷第六頁）。則乙○○、陳順瑞均稱略以：上開兩份錄音 譯文，均係甲○○提起告訴任義明、孫道傑等偽造文書後之電話談話錄音譯文，其記 載錄音之時間係倒填所致等語（見偵字第一八三二六號卷第五十八頁反面，第一審卷 第四十、六十三頁，原審卷第二十五頁），尚非無據。苟確係甲○○提起告訴後之電 話談話錄音譯文，如何能據以證明乙○○於甲○○提起告訴之前，即知有書立委託書 之事，並有與甲○○共同誣告之故意﹖前開在客觀上有利於乙○○之證據，原判決不 予採納，復未說明其理由，亦有可議。上訴人等上訴意旨，各自指摘原判決此部分不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日