違反麻醉藥品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○五號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十四年六月六日第二審判決（八十四年度上訴字第六六○號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十三年度偵字第二○七一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 乙○○、甲○○非法販賣安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴 理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時， 均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨 略以：原判決認定販賣安非他命給沈武昌二次、張蕙碧三次、綽號「凱仔」者三次、 綽號「阿來」者二次、綽號「春仔」者二次、綽號「俊仔」者一次，每次為一包，但 未說明其憑以認定之證據，自有違背法令；且乙○○於警訊稱：伊不在時，甲○○替 伊賣安非他命，但究竟甲○○販賣次數多少，原判決未予審酌，亦有不合云云。惟查 ：乙○○於警訊供稱：「我都利用甲○○（高市新興區○○○路五七號五樓十二室） 電話0000000對外聯絡販賣安非他命」、「我於民國八十三年八月初起即和甲 ○○同居於高雄市新興區○○○路五七號五樓十二室，並於同時起開始販售安非他命 ，是我提議販售安非他命圖利」（見警卷第二頁背面、第三頁正面），甲○○於警訊 亦供認：「我與同居男友乙○○於八十三年八月初旬開始販賣安非他命，每包均以一 千元（新台幣下同）販賣給沈武昌、張蕙碧、凱仔、阿來、俊仔等不特定人」（見警 卷第四頁背面），均已供認共同販賣安非他命。且於原審調查時，證人沈武昌證稱： 「安非他命向乙○○買的，買二次」（見原審卷第三四頁正面），證人張蕙碧證稱： 「有向乙○○買三次安非他命」（見原審卷第三五頁背面），乙○○復供認：「八月 底賣『阿來』二次安非他命」、「賣『凱仔』三次安非他命一次一包、『春仔』賣他 二次，一次一千元一包，『俊仔』賣他一次安非他命一包一千元」（見原審卷第二十 頁正面、第三六頁正面）。故原判決認定之事實，均有卷內資料可資為據。原判決理 由記載：「業據被告乙○○、甲○○於警訊及檢察官偵訊（漏寫原審調查）時自白不 諱，並經證人沈武雄、張蕙碧等二人於警訊（漏寫原審調查）時指證被告等共同非法 販賣安非他命」（見理由欄），自無不合，並無判決不備理由之情形。又證據之取 捨，法院原有自由判斷之權，而共同被告之陳述，究竟孰為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌。原判決既未認定乙○○不在場時，由甲○○代為販賣，則甲○○究竟 販賣若干次，未予究明，亦無應於審判期日調查之證據未予調查之問題。上訴意旨未 依卷內訴訟資料具體指摘原判決有如何不適用法則或如何適用不當，其上訴違背法律 上之程式，均應予駁回。 甲○○非法吸用安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院。上訴人甲○○因非法吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部分，原判決係依該 條例第十三條之一第二項第四款判處罪刑，查該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，甲○○竟復提起上訴，顯 為法所不許，此部分應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日