毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○六五號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十一日第二審更審 判決（八十四年度上更㈡字第一八三號，起訴案號：台灣台北地方法院士林分院檢察 署八十年度偵字第四二六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾受僱於合發號商行，擔任採土工作。緣坐落於台北市 北投區○○段○○段一三四及一三五號土地（原地號為台北市北投區○○○段嗄嘮別 小段一○三六及一○三六之一地號）於民國四十八年五月間，由原所有人柯鄭隨出租 予合發號商行負責人張清榮及陳園（陳園係以其本人及代表陳永樂之妻陳黃美絨、洪 陳笑出面訂約，嗣陳園、洪陳笑先後將其權利讓與陳黃美絨）剷土整地，並由陽明山 管理局准許其於上開土地採取土石。至五十五年間因合發號商行經營不善，而由張清 榮將商行業務移交予合夥人陳黃美絨接管，而實則由告訴人陳永樂直接經營管理，張 清榮並於六十六年間將土地租賃權亦讓與陳黃美絨。甲○○於受僱於合發號商行期間 ，因食指浩繁，子女眾多，乃暫借由合發號商行所建之坐落於上開土地（計有七十九 ‧五七平方公尺），賴秋岸所有同地段一三一地號（面積六十‧一八平方公尺），和 同地段一三二地號（五‧九六平方公尺）之木造工寮（為上有屋頂，周有牆壁門戶， 足蔽風雨之建築物）居住。之後，柯鄭隨於七十八年一月六日移轉其所有土地所有權 予孫文生，再由孫文生於同年月二十三日移轉所有權予楊種樹，陳永樂則至八十年間 ，仍主張其依約代理張清榮向台灣台北地方法院士林分院提存租金，而繼續承租及管 理上開土地。嗣甲○○於七十九年上半年間竟未經所有權人同意，明知該房屋為他人 所建，竟故意將上開工寮拆毀，重新搭建屋頂為石棉瓦，牆壁為磚造之違章建築，後 於八十年三、四月間由陳永樂發現等情，因而撤銷第一審不當判決，改判仍論處上訴 人毀壞他人建築物罪刑，並宣告緩刑二年，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於案內與論罪科刑有關之一切證據，除認為不必要者外，均 應詳予調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其 他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又 刑法第三百五十三條第一項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使 建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周 有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要 部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部 變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原 有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間，除得否成 立他罪名外，要難遽以該項罪名相繩。卷查依卷內證據資料之載示，本件系爭原有木 造工寮之起造時間似係在民國五十八年以前，而迄至原判決認定上訴人於七十九年上 半年間將上開工寮拆除之時，已逾二十年之久，該工寮之重要部分能否不經整修翻新 仍具適於人起居之效用，已非無疑義。況參以證人即告訴人曾僱請之工人黃和發於第 一審八十一年十一月二十三日訊問時證稱：「六一、六二年時陳永樂家漏水，我去修 理，我沒有蓋只是修理」（見一審訴更字第一號卷第二二二頁反面），證人即七十九 年受僱替上訴人整修房屋之謝東林於一審訊以：「甲○○有無請你幫他修護房子？」 時，答稱：「有的，在七十九年中秋節過後，因颱風吹壞房屋傾斜，僱我幫他修繕」 ，問以：「修繕時有無拆除一個舊工寮？」時，答稱：「沒有」，質之：「幾個人幫 他修繕？」，答稱：「三、四個工人幫忙修的，材料是甲○○自己叫的」（見同上一 審卷第一八五頁），及卷附台北市北投區桃源里里長林宗榮八十年七月十三日出具之 證明書上亦已載明：「茲證明：甲○○先生於民國五十八年遷入現址台北市北投區○ ○○路○段一一八巷十八號，原為木造之房屋，後因年久失修，又於民國七十九年因 颱風來襲，嚴重損毀，原舊屋已不堪使用，故於民國七十九年十月重新翻修為鋼鐵、 石棉瓦磚房」（見偵卷第十八頁），暨上訴人於原院前審亦提出七十九年八、九月間 確實連續有楊希、亞伯、黛特三個超級劇烈颱風侵襲台灣之新聞剪報資料資憑（見上 訴字第九二二號卷第三十一頁至第三十六頁）等情觀之。則本件原木造工寮於歷經二 十年之歲月，其在七十九年上半年間之效用狀況如何？是否仍適於人起居之用？又該 工寮在七十九年間究竟有無被颱風吹壞傾斜已不堪使用之情形，以及依原判決所認定 將上開工寮拆毀重新搭建……上訴人於拆除時該工寮是仍屬刑法第三百五十三條第一 項所指「建築物」之範疇，迄未明瞭，致本院無從為法律上之判斷，本院前次發回意 旨業已指明。原審就此攸關法則適用至關事項仍未詳查加以剖析釐清，致使原有瑕疵 依然存在，遽行判決，不無速斷，自難謂無證據調查未盡及判決適用法則不當之違法 。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日 Ｚ