過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第 二審判決（八十四年度交上訴字第二九六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十四年度偵續字第四十號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決就 鑑定意見所假設之兩種情形，逕採第一種情形，顯與遊覽車遭擦撞及死者後腦挫傷之 情形不符，而屬理由矛盾。㈡上訴人停放遊覽車縱有違規，亦與死者之落地腦挫傷致 死無相當因果關係，交通局公函亦無此認定之記載，原審憑空推測，自屬判決不備理 由。㈢告訴人陳述先後矛盾，鑑定報告亦僅假設情形而為認定，原判決未詳為調查， 遽為有罪認定，亦有違誤。㈣上訴人符合自首要件，且犯情輕微，原審未減輕其刑及 宣告緩刑，均有未合各等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○係遊覽車司機，為從事業務之人，應注意大型營業 車不得任意在市區○○道上停放，能注意而不注意，於民國八十三年六月二十四日下 午四時許，將所駕駛車號ＢＢ－七七三號遊覽車停放在台北市○○路○段三二○號前 之慢車道上，即行離去，當日下午五時許，陳天賜騎機車後載其妻陳游阿環途經該路 段，因疏未注意路況自行摔倒前滑，撞及上訴人之遊覽車左後葉子板，致陳游阿環向 前飛出落地，後腦挫傷出血死亡等情。因而維持第一審論處上訴人業務上過失致人於 死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並對上訴人所辯伊停車未逾越安全範圍，此一車禍為突發狀況，與被害人之死亡 無相當因果關係等詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違 背法令之處。按證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論 理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，又被害人或證人先後所述縱有歧異， 法院仍得本其自由心證予以認定，非謂一有不符，即為全部均不足採信。原判決綜合 現場照片、道路交通事故調查報告表及鑑定意見書等資料，採信告訴人陳天賜所述騎 乘機車撞及違規停放之上訴人遊覽車，其取捨及判斷，均與證據法則符合，自無判決 理由未備、矛盾或證據調查未盡之情事，至上訴人之違規停車與陳天賜之與有過失， 共同為車禍及被害人致死之原因，亦於理由中段闡敍綦詳，核無不合。而上訴人如 何不合自首要件，原判決理由亦已述及，並審酌上訴人過失非重及本件並未達成民 事和解，量處較輕之有期徒刑四月，未予宣告緩刑，均已斟酌一切情狀，亦無不當。 上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事、用法、量刑等職權行使，任意指摘，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日