妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○六七號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲 ○ ○ 　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　丙○○○ 右上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月 卅一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十三年度偵字第二一○九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告甲○ ○於原審八十四年七月四日訊問時已供稱：有ＫＴＶ股東高大衛或王仁卿之女友「阿 蓮」可證明是王仁卿親自同意一起去吃土鷄，並未提及另有證人莊慧娟在場可證明， 則莊慧娟其人如何而來﹖又如何證明其係本案之目擊證人﹖莊女雖稱當時係與朋友去 捧場，該朋友又是誰﹖與被告等是否認識﹖如何認識﹖凡此與案情至關重要之事項， 原審未加調查，證人莊慧娟供證各節是否可採，自無以憑信，又原審未傳訊高大衛或 「阿蓮」以明詳情，於判決內復未說明不予傳訊之理由，均有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法。㈡被告丙○○○於警訊中供稱「是甲○○將王仁卿叫去包廂（見 警卷第八頁），於偵查中亦稱「甲○○邀我去與王議員喝酒，王仁卿是後來才到，是 誰叫他去的不知道」，與被害人王仁卿於警訊中供稱「是甲○○打呼叫器給我，叫我 過去金鑽ＫＴＶ」等情相符，徵之被告甲○○供承「到觀音山後，王仁卿說沒有胃口 ，才回到六合路與南台路口簽發本票及借據」等情互核以對，若非被告等人預謀備妥 空白本票及借據用紙，並呼叫被害人見面進而挾持脅迫，否則於夜半時分，如何臨時 取得空白本票及借據用紙，又被告甲○○另稱「王仁卿也是去找王議員喝酒，一個王 議員叫我去喝酒」，則案發當時實情如何，非不得傳喚王議員查明事實，原審未加傳 喚，致事實有欠明確，其適用法則，即難謂合法云云。 惟查本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○因不滿王仁卿欠款未還，夥同被告乙○ ○、丙○○○於民國八十三年九月卅日凌晨，至高雄市金鑽ＫＴＶ強押王仁卿上車至 高雄縣大社鄉觀音山脅迫王某簽立借據、本票，並強取其勞力士金錶一只等情，認被 告等犯有妨害自由罪嫌云云。經審理結果，以不能證明被告等犯罪，因而維持第一審 無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其憑以認定之理由，從形式上觀察 ，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及證明力之判斷，屬事實審法院之職 權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。證人莊慧娟既 已到庭具結供證在金鑽ＫＴＶ之詳情，原判決採為其認定被告等無罪之佐證，核無不 合。原審另依憑告訴人未即刻報案，相隔一月，於所簽發本票將到期時，始行告訴， 有違常理；告訴人於警訊中尚否認欠甲○○債務，其後屢傳不到，足見指訴不實；所 指被告等持槍等情，更無實據，亦經公訴人敍明不另為不起訴處分在案各由，認不能 證明被告等犯罪，未再傳訊高大衛或「阿蓮」之女子及對證人莊慧娟如何到場部分進 行調查，均與原審之判斷無違。又丙○○○在警訊中係謂甲○○將王仁卿從包廂中叫 出來，上訴意旨卻倒為甲○○將王仁卿叫去包廂，與卷證不符；偵查中乙○○稱「他 （王仁卿）本來就在那裡喝酒」，甲○○稱「他（王仁卿）也是去找王議員」，丙○ ○○稱「不知道（誰叫王仁卿去的）」，並無甲○○叫王仁卿前來之供述，退而言之 ，縱使如此，亦無法證明被告等有其後之妨害自由犯行，上訴意旨㈡摭拾片斷，對原 審所為證明力判斷之職權行使，任意指摘，所稱有無傳訊王議員，亦對原判決之認定 不生影響，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日