竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○七一號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月二十二 日第二審判決（八十三年度上訴字第三一一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十二年度偵字第一五八○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○幫助吳正春、陳福財以竊盜為常業及行使變造 私文書事實，因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人等 幫助以犯竊盜罪為常業罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定上訴人等基於幫助之犯意，提供乙○○所有台中市○○○街 二十六號六樓之一建物，供乙○○同居人吳正春置放行竊所用之工具，幫助吳正春、 陳福財以竊盜為常業，理由內並未說明所憑之證據及認定之理由。且原判決並未認定 上訴人等為共犯，則由乙○○提供上開建物，供吳正春置放行竊工具，上訴人甲○○ 究予吳正春、陳福財常業竊盜行為如何之幫助，未見說明，均難謂無理由不備之違法 。㈡依原判決認定之事實，上訴人等係多次幫助吳正春、陳福財拼裝贓車銷售，則就 幫助行使變造私文書行為部分，有無連續犯問題，原判決未予審認，亦有未合。㈢共 同犯罪行為，始由共犯各負全部責任，原判決附表一編號㈠至號及附表二編號㈠至 ㈦號所示之物，原判決既認定均為正犯吳正春所有供犯罪所用之物，上訴人等僅係幫 助犯，並非正犯，即無各負全部責任可言，乃竟對上訴人等亦諭知沒收，自非適法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日