貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○七五號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第一五七七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第一四二八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係台北市立景興國中前校長，被告乙○○係 該校前人事室主任，對於學校加班費之請領、核發，負有主管及監督之責，為依據法 令從事公務之人。甲○○於民國七十九年八月十五日至七十九年八月二十三日計休假 （扣除例假）七點五天；八十年二月十三日至八十年二月二十一日休假（扣除例假） 三天，合計七十九年學年度休假日數為十點五天，乙○○係學校人事室主任，亦明知 上開情事，竟於八十年七月底報領不休假加班費時，指示不知情之承辦人趙幸美填寫 甲○○已休假三天，未休假二十五天，不休假加班費新台幣（下同）四八、一五○元 之不實請領不休假加班費通知單，乙○○蓋章後呈甲○○，孔某亦蓋章核准支領，計 圖得七點五日之加班費計一萬四千四百四十三元（應係一萬四千四百四十五元之誤） ，足以生損害於台北市立景興國中，因認被告等共同牽連涉犯刑法第二百十三條、修 正前戡亂時期貪污治罪條例第六條第一項第三款之罪嫌。而經審理結果，被告等之犯 罪不能證明，因認第一審諭知被告等無罪，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二 審之上訴，固非無見。 惟查台北市立景興國中八十年元月七日之函件係就甲○○自八十年二月十三日至二月 二十一日休假送核之記載，而該函擬辦欄復註記：「校長已改自二月十四日起出國 ，二十二日返國。二月十四日－十八日春假（國定假日）故校長僅休假三天」，然 據甲○○之出入境資料所載甲○○係八十年二月十三日出國，二月二十二日返國，其 間共計十日扣除假日五天後尚有五天，姑不論二月二十二日是否有補辦休假，縱不列 入休假期間仍有休假四天，該註記為二月十四日出國，核與卷存證據資料不符，實情 如何，應予查明。次查乙○○自承：「休假七天半部分是前任人事主任向教育局申報 ，此部分資料有移交給我…」（見第一審卷第四十二頁）、「甲○○休假都有列專檔 可查閱，因此應是翻閱專檔查閱的」（見調查卷第九頁背面）、「……我不曉得他在 此之前有休假，他自己應該知道」云云（見第一審卷第四十二頁），上述不利於被告 等之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。末查甲○○就其 本身休假日數，應知之甚稔，故其於請領不休假加班費通知單上用印時，實應就溢領 部分，予以剔除，方為正辦，當時縱有疏失，然於受領時，亦應立即退還，原審對此 犯意之有無，未詳加調查，明白審認，併有可議。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當 ，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 四 日