過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○八八號 　　上 訴 人　甲　○即劉峋 　　　　　　　　　　　護照號碼 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第 二審判決（八十四年度上訴字第四三一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第八八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○係台北市中華醫院僱用之護士，平日在該院嬰兒室擔任護 理工作，負責照顧嬰兒室內嬰兒之健康、清洗、換尿布等工作，為從事業務之人。民 國八十三年十月八日孕婦魏筱玉在該醫院生產一男嬰，其子吳為甫出生後即在嬰兒室 內由護士照護。八十三年十月十日下午三時起至晚間十時三十分止，由上訴人在嬰兒 室值班，當日下午八時三十分許，魏筱玉至嬰兒室欲餵奶，惟嬰兒吳為無食慾而未進 食，至九時十分許，再由魏筱玉親自餵哺吳為母乳及牛乳二十西西，至同日下午十時 許，魏筱玉才餵哺完畢，將吳為交予上訴人照顧。雖吳為餵奶由其母魏筱玉為之，但 上訴人為嬰兒室護士，於嬰兒母親餵奶完畢交予嬰兒室護士照顧時，仍應負責拍打嬰 兒背部，確定嬰兒胃部空氣確有排出，不會吐奶，以免因吐奶，而堵塞嬰兒呼吸道， 造成嬰兒因呼吸道有異物阻礙呼吸而窒息死亡。按當時情節無任何不能注意之情事， 竟疏未注意，未拍打吳為背部，確定吳為胃部空氣已排出，致吳為後因吐奶，致牛奶 嗆入吳為呼吸道內，阻礙吳為呼吸，而當吳為發生窒息狀況，會有反射掙扎等動作時 ，上訴人復疏未注意，發現吳為因窒息所產生之反射動作，而未及時急救。當晚十時 三十分許上訴人甫交班將嬰兒吳為交予接班護士林碧容之際，吳為已膚色發白，雖林 碧容即作簡易急救，並請醫師急救後，轉送仁愛醫院仍急救無效而於八十三年十月十 一日上午三時二十分許宣佈死亡等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因 業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查： ㈠、上訴人於瑞安街派出所接受調查時，對所問：「小孩吳為餵哺牛奶後你有無幫他 拍拍背部助他打嗝排氣﹖」答稱：「吳為的父母親有對小孩拍打背部，小孩交給我後 ，我亦有拍打，再把吳為放回床位睡覺」（見相驗卷第七頁正面），於檢察官偵查時 亦供稱：餵完奶後有拍打背部（見相驗卷第二六頁正面、第六五頁背面），原判決認 定上訴人未拍嬰兒背部助其打嗝排氣，顯與上引資料不符。又嬰兒哺乳後必須拍打背 部使其打嗝排氣，是否為嬰兒房護士必須做的工作，其依據何在﹖原判決對此未舉出 其所憑依據，竟以上訴人未為嬰兒拍打背部為未盡注意義務，自嫌理由不備。㈡、原 審之辯護人於八十四年九月十一日、十一月七日具狀聲請調查、鑑定⑴若嬰兒嗆奶， 嗣經解剖發現上呼吸道（包括喉頭、氣管、主支氣管）均可見明顯牛奶樣固形物附着 ，經急救後抽痰器是否應有奶塊存在﹖醫師急救時於嬰兒呼吸道可否發現奶塊﹖⑵嬰 兒甫經餵奶不久（約四十分鐘）即對之施以人工呼吸、心臟按摩及擦管等急救，是否 可能導致溢奶而使嬰兒吸入﹖⑶患有嚴重先天性心臟病及中度至重度肺高壓症之幼嬰 ，因嗆奶至窒息死亡經過時間須時多久﹖（見原審卷第三十頁、第三一頁、第五七頁 背面、第五八頁正面），原判決對該聲請鑑定之諸多疑點仍未予釐清，竟以核無必要 ，而不予送鑑定，致事實仍未清楚，亦有未盡調查之能事。上訴意旨執以指摘原判決 不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 Ｓ