傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○九四號 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　林俊倩律師 　　　　　　　　黃珊珊律師 　　上　訴　人　丙○○即簡璟 　　選任辯護人　李永然律師 　　　　　　　　林雯澤律師 右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日 第二審判決（八十三年度上訴字第六四○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十三年度偵字第八一四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定鄧柏翰（已判刑確定）於民國八十三年三月二十九日上午五時三十分 許，宵夜後欲返家，在台北市○○○路○段七一號前，為爭搭計程車與孫明德發生衝 突。鄧柏翰即基於傷害犯意，持手掌大小之不明鈍器與孫明德互毆，鄧柏翰之友即上 訴人丁○○、丙○○（已改名簡璟棠）、乙○○及甲○○，見狀亦基於傷害之犯意聯 絡，相繼毆、踢孫明德，彼等對孫明德頭部遭受打擊可能導致死亡，在客觀上非不能 預見，竟仍共同毆、踢孫明德，致孫明德顱頂挫創傷、右眼瘀血及右眉外側挫創傷， 經送醫急救，延至同年四月二日上午十時四十七分，因顱內出血不治死亡等情，因認 第一審判決論處上訴人等共同傷害人之身體因而致人於死罪刑，為無不合，予以維持 ，駁回上訴人等分別在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠判決不載理由者，當然為 違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記 載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪 之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十 條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不 予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。查證人黃彥童於案發未幾在警訊 中供證稱：「突然看到一位年青人（按係鄧柏翰）衝至孫明德所站立之車旁，發生口 角並互毆，旋即發現孫某倒於路旁，肇事者之朋友約有四、五人即將肇事人拉開，我 祇發現一個人毆打」（見偵卷第十六頁反面）。證人葉國泉於案發後未幾在警訊中供 證：「突然看到一位年青人衝至孫某所站之車旁，雙方發生口角並互毆，肇事人之朋 友約四、五人即將肇事人拉開，肇事者我祇發現一個人毆打」（見偵卷第十九頁反面 ）。被害人之父孫傳宗於警訊時亦稱：「黃彥童告訴我說，孫明德被一不知姓名者男 子約二十餘男子打傷」（見偵卷第二十二頁反面）。證人廖敏蓉於原審供證：「看到 一位男子拿不明物像手掌大小的東西打孫明德頭部，後面跟了三、四個男子跑出來說 不要打了，當時我站在孫明德旁邊；有一人打孫明德，就是鄧柏翰打的，另外幾人就 擠上來，說鄧酒醉了，不要打了，他們是前來勸架有拉扯」（見原審卷第一三二至一 三三頁），上開有利於上訴人等之證言，何以不足採，原判決並未說明其理由，自有 判決不備理由之違法。㈡上開黃彥童、葉國泉、廖敏蓉之證詞如果不虛，則孫明德右 眼瘀血、右眉外側挫創傷及致命之顱頂挫創傷，究係鄧柏翰一人毆擊所致抑或係上訴 人等與鄧柏翰共同圍毆所致，攸關上訴人等是否為共同正犯，即應查明。上訴人等上 訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認均有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日