盜匪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○九七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　陳惠菊律師 　　　　　　　　黃慕容律師 　　　　　　　　鄭淑子律師 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十二 日第二審判決（八十五年度上訴字第六五六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度偵字第八二六五、八四一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○於民國七十九年間，先後犯恐嚇取財、施用毒品罪，經 原審法院分別判處有期徒刑七月、三年六月確定，經定應執行刑有期徒刑四年，嗣經 減刑於八十一年三月間假釋出獄，於假釋期間再犯施用毒品罪，又經原審法院判處有 期徒刑四年確定，於八十四年七月初假釋出獄，刑期應至八十六年二月二十五日始屆 滿。仍不思悔改，在假釋期間，或單獨或與上訴人甲○○共同謀議，意圖為自己不法 之所有，基於概括之犯意，在原判決附表一所示之時地，以恐嚇方法，使被害人王台 琴等心生畏懼，交付如該附表一所示之財物。乙○○、甲○○又另行起意，共同意圖 為自己不法所有，乙○○並基於概括之犯意，在原判決附表二所示之時、地，分別以 脅迫方法，致陳世明、郭冠志不能抗拒，而使其交付如該附表二所示之財物等情，因 而撤銷第一審關於乙○○部分不當之科刑判決，改判論處乙○○共同連續意圖為自己 不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，及共同連續意圖為自己不法之所有，以脅 迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑；另撤銷第一審諭知甲○○部分無罪之判決， 改判論處甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，及共 同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不 僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科 刑有關之事項，亦應依法認定，予以明確之記載。又原判決之附表，為事實之一部分 ，尤應前後相連貫。原判決事實欄載明乙○○與甲○○共同強盜陳世明財物部分，詳 如原判決附表二編號二（見原判決第三頁末二、三行），但該附表二編號二所示之被 害人係郭冠志；又乙○○單獨向郭冠志強盜財物部分，詳如附表二編號一（見原判決 第三頁末四、五行），但該附表二編號一所示之被害人係陳世明，其事實之記載彼此 矛盾。㈡原判決理由（四）中段謂：乙○○確係於甲○○交保後，迭次偵審即否認 甲○○有參與，顯見乙○○所言，並非無據等語。但乙○○或謂：甲○○跟伊一起去 ，但他不知情（見八二六五號偵卷第二七頁正面）；或謂：伊與甲○○一起喝酒，一 起僱用計程車出去，伊去借錢，甲○○留在車上等候，再一起離開（見一審卷第二十 六頁正面），乙○○上開供述，似有利於甲○○，原判決竟引為甲○○犯罪之證據， 難謂與證據法則無違。㈢被害人陳世明於第一審法院供證：計程車內好像有一人坐在 後面，但未看清楚臉（見一審卷第六三頁反面）；被害人林明和於警訊時供證：乙○ ○持槍恐嚇我將五百元（新台幣）交付給他後，走向門外停於路邊接應之ＰＯ－三○ 六號營業小客車逃逸（見警卷第十三頁反面），證人即上開計程車司機許哲宗在第一 審法院供證：當時車內確有人接應，因天色已晚，無法指認出車內之人即係甲○○（ 見一審卷第一九○頁正面），上開證言似未明確指認甲○○係在外接應之共犯，原判 決據以認定甲○○為恐嚇林明和及強盜陳世明財物之共犯，亦嫌率斷。㈣原判決理由 一（五）說明甲○○負責選定作案目標及在外把風、接應，乙○○則入內實施恐嚇或 強盜財物，顯係說明乙○○、甲○○均為實施之共同正犯。然理由二卻又說明乙○○ 、甲○○就原判決附表一編號一、二、四、五、八及附表二編號一之行為，有犯意之 謀議，並推由乙○○下手實施，為共謀共同正犯，亦有理由矛盾之違背法令。以上或 為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認均有撤銷發回更審之原因。 至甲○○不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。又本件恐嚇取財部 分係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上 訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依 修正前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日