違反懲治走私條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一○○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余枝雄律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　施正國律師 右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二 十三日第二審判決（八十四年度上訴字第三八三一號，起訴案號：台灣士林地方法院 檢察署八十三年度偵字第五六六、二三五四、二四一四號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於乙○○部分： 原判決認定上訴人乙○○與甲○○、「臭腳土」等人，基於犯意聯絡，共同私運未貼 專賣憑證之洋菸進口販賣等情，因而維持第一審論處上訴人共同私運管制物品進口逾 公告數額罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：按刑事訴訟法第三百七十一條所規定逕行判決之無正當理由不到庭，係指在社 會觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言，經查上訴人乙○○係漁船船員，以出 海捕魚維生，其於民國（下同）八十四年三月四日提起上訴後，台灣士林地方法院遲 至同年七月八日，始將案卷函送原審，惟上訴人為求生計，已於同年六月三十日，隨 同銘椿六號漁船，前往印尼海域捕魚，預定航期為二百十天，此有漁船進出港申請書 一紙附卷可稽，而原審八十四年十一月十六日辯論期日之傳票，係於八十四年十一月 八日送達，由上訴人之同居人呂美論簽收，亦有送達證書可證，無法即時聯絡上訴人 於短期間內束裝回國，上訴人屆期未能到庭，尚難謂無正當理由，原審謂上訴人提起 上訴後，擅自出海作業為無正當理由，不待其到庭陳述而逕行判決，自屬於法有違。 上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 關於甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠乙○○不 利於上訴人之供述，前後不一致，且與事實不符，不足採信，原判決竟採其供詞，作 為論處上訴人罪刑之依據，違背證據法則，本件走私洋煙，係乙○○與「臭腳土」聯 絡接洽，上訴人並不認識「臭腳土」，原判決亦有不適用法則之違法。㈡船員高雲山 、王朝淮、潘錳崎、林順龍、簡鴻雄等五人於憲兵隊之供述，與事實不符，原判決認 定上訴人與其等共犯走私罪，有不適用法則之違誤等語。經查原判決綜合卷內資料， 認定上訴人甲○○意圖私運未稅洋菸進口販售圖利，夥同乙○○等人，共同私運逾公 告數額之私運管制物品洋菸一千零十五箱又四十八條，返回野柳漁港等語，因而維持 第一審論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，並駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯 解，係推卸刑責之詞，不足採信。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則 、論理法則或不適用法則之違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍 執陳詞，否認犯罪及主張乙○○、高雲山、簡鴻雄、潘錳崎、林順龍等人之偵查中供 述與事實不符而不足採云云，對原審採證認事之職權行使任意爭執，不涉及原判決違 背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決採證違法及不適用法則，尚不足據以辨 認原判決關於走私部分已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定 要件不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其牽連犯販賣未貼專 賣憑證之菸類罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第 三審法院，牽連之重罪，上訴既不合法，無從為實體之判決，輕罪部分亦無從適用審 判不可分之原則，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日