偽造貨幣

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一三四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　葉潛昭律師 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第二五四二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第一○○五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人共同行使偽造之通用紙幣罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之 證據及認定之理由。對於上訴人所辯伊並非知悉偽鈔仍故予行使等語，認係飾卸之詞 ，亦已依據卷內資料詳加指駁。上訴意旨對於原判決所憑：上訴人與共同被告蔡日發 （已判處罪刑確定）之迭次自白、被害者多人之指證、上訴人反覆以千元偽鈔找零隨 即被查獲一七九張偽鈔等證據資料所顯示之合理關聯，及原判決之明白論斷，均置之 不顧，徒憑己意，任為事實上之爭執，並對原審證據取捨職權之合法行使，漫事指摘 ，自非適法之第三審上訴理由。又原判決於事實欄業已記載：上訴人與蔡日發共乘汽 車，由蔡日發擔任駕駛，並提供偽鈔，着由上訴人下車連續向各攤販購買檳榔等物， 藉找零以換取真鈔等情，而其援用之證據與敍述之理由所顯示者，亦係如此，則彼二 人顯具犯意聯絡及行為分擔。是原判決認定二人共同犯罪，殊無上訴意旨所指判決理 由不備之違背法令情形存在。至原判決理由內將所查獲而未經行使之偽鈔一七四張誤 寫為一七五張一節，依其判決主文、事實與理由欄其餘部分之記載，已可認為顯屬筆 誤，此項瑕疵，於判決無影響，核與刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定之判決 理由矛盾之違背法令情形，顯不相適合，自不得執此指摘，而據為合法之上訴理由。 綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日