偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一四九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月 二十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四四六號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十三年度偵字第八四七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不 得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依 據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決依據被害人林顏富蘭、林吉雄之指述，上訴人甲○○於警訊及偵查中之供 述，偽造之六合彩簽單，及林吉雄之真實戳記，內政部警政署刑事警察局之鑑驗通知 書，共犯張龍星部分之刑事判決書（已經判處罪刑確定），與夫民事上之和解書等證 據，綜合判斷，認上訴人甲○○犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人偽造文書及恐 嚇取財部分之判決，依牽連犯規定，論處上訴人行使偽造私文書之罪刑，依想像上競 合犯規定，論處上訴人恐嚇取財之罪刑，並定其應執行之刑，業經敍明憑以認定之證 據及理由。而以上訴人否認犯罪及所為辯解，均無可採，亦經予以指駁。從形式上觀 察，原判決尚無違背法令情形存在。上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，謂其係文盲，無 偽造簽章可能，被害人不可能因其數句惡言，即下跪求饒，發生糾葛為第二次之簽賭 ，上訴人參與被害人之六合彩簽賭二次，第一次新台幣（下同）三萬元，第二次六萬 元，被害人頂多返還六萬元，無連第一次一併返還之理，原判決認定上訴人初與綽號 「葉仔」、「國楨」二人同往，於上訴人單獨恐嚇不成，另邀他人為之，但事理上找 原來二人幫助即可，亦無找他人之理，指摘原判決違法云云。惟查上訴人於警訊時供 述有受小學教育（見影印偵卷第十九頁背面），上訴人主張其係文盲云云，即與卷證 資料不符。原判決認定上訴人持偽造簽章偕同綽號「葉仔」、「國楨」前往詐取彩金 不遂，轉而出言恐嚇，於翌日單獨前往恐嚇未果，再邀張龍星等共同前往，及以砍斷 手脚之惡言相恐嚇，被害人等乃有下跪求饒及連同上訴人上次簽賭金一併交付之事， 事理上並無不合，且共犯張龍星部分，業經被判處罪刑確定在案。上訴意旨並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有何違背法令之處，徒憑己見，為單純之事實上爭 執，殊不足據以辨認原判決有違背法令之形式，揆之首揭說明，應認其上訴違背法律 上之程式，予以駁回。又關於恐嚇取財部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款 所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院 ，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日