偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第五一五○號 　　上訴人　甲○○ 　　代理人　蘇榮達律師 　　　　　　蘇俊誠律師 　　被　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院 中華民國八十四年十二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第 一八三一號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十四年度自字第一 五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以上訴人鍾榮光在第一審自訴意旨略以：被告甲○○ 係高雄縣旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）測量員，於民 國七十九年一月間承辦上訴人與案外人鍾榮次所共有坐落高雄縣 六龜鄉○○段○○○號土地之分割（分割後同段○○○號土地為 鍾榮次所有，同段○○○之一號土地為上訴人所有），經被告繪 製分割原圖，並核發土地複丈結果通知書，由上訴人於七十九年 二月七日向旗山地政事務所辦妥土地分割登記在案。嗣上訴人於 八十年間在自己土地上興建房屋時，與隔鄰之鍾榮次發生土地糾 紛，曾申請旗山地政事務所鑑界，經指派測量員蔡信宜前往現場 實地鑑定上訴人所有之土地界址，因發現鍾榮次在其所有○○○ 號土地新建之房屋逾越上訴人所有之○○○之一號土地，致未予 定樁。詎同年九月間上訴人突接旗山地政事務所八十年九月十九 日八十旗地二字第七○四三號函稱：「查測量員指（蔡信宜）赴 實地施測發現台端新建房屋越同段二九一號地界，當日未予定樁 ，經測量人員返所詳查後發現正圖（即地籍圖下同）因接圖訂正 有誤（南邊十一米，北邊九‧五米）並會原測量人員甲○○告知 依東邊十一米平行，亦請訂正分割圖訂正完畢，本案已通知九月 十二日下午二點施測在案」等，反謂上訴人之房屋逾越鍾榮次所 有之○○○號土地，令人無所適從。究其原因，為測量員蔡信宜 藉接圖訂正有誤，勾結被告甲○○另偽造一紙土地分割原圖，並 將原有之分割線變更，以減少上訴人土地之面積，並盜刻上訴人 之印章，加蓋在該分割原圖上之所有權人認定章欄，故意將所蓋 印章摩擦致模糊不清，使人難以辨認真假。然上訴人前辦理土地 分割登記，係委託代書宋堃松處理，上訴人交給宋代書之印章僅 有一枚，惟上開土地分割原圖之所有權人認定章欄上所蓋之印章 與宋代書為上訴人辦理土地分割所檢附之土地變更登記聲請書上 之印章顯然不同，足見該旗山地政事務所目前所保留之分割原圖 係被告所偽造，其上認定章之印文，係被告偽刻所加蓋，因認被 告有偽造文書罪嫌。經審理結果，被告之犯罪事實，尚屬不能證 明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。惟查事實審法院對於當事人聲請調查之證據 ，除確無調查之必要外，為期發見真實，應加以調查，如有調查 困難之情形，而不予調查者，亦應於判決理由內說明。否則既不 予以調查，復不說明不予調查之理由，即屬刑事訴訟法第三百七 十九條第十二款規定之應於審判期日調查之證據未予調查，其判 決當然違背法令。本件上訴人於第一審請求傳喚證人蔡信宜，及 調取旗山地政事務所所保管之系爭土地地籍圖及分割圖等資料（ 見一審卷第六十二頁、第六十七頁）。依該所八十年九月十九日 八十旗地二字第七○四三號函記載「為鑑定之測量員（指蔡信宜 ），赴實地施測時……，返所詳查後，發現地籍圖因接圖訂正有 誤，……會辦原測量員甲○○（即被告）……，請訂正分割圖訂 正完畢」云云，如果該函發文時被告之分割圖，因地籍圖接圖誤 差有誤，已予訂正完畢，衡情迨八十二年七月間，台灣省政府地 政處土地測量局（下稱土地測量局）受台灣高等法院高雄分院委 託鑑定時，當無再發生因地籍圖接圖誤差情形，而旗山地政事務 所八十二年七月九日八二旗地二字第六七四五號函說明二却記載 「本案地籍圖與分割圖不一致，係訂正人員訂正地籍圖接圖誤差 所致」等語（見一審卷第十六頁背面）。證人吳錫德結證稱：「 系爭土地剛好坐落在地籍正圖底端，其分在兩張地籍正圖上，故 必須將兩地籍正圖接圖，才能描繪，因此發生誤差，才會發生地 籍圖與分割圖不同」云云（見一審卷第六十六頁背面）。如果如 此，則八十年九月十九日之函何以敍述已經訂正完畢？該證人吳 錫德之證言，是否實在？均應調取原始地籍圖及分割圖予以比對 核閱，以資相互印證。又證人吳錫德於第一審結證稱：該件八十 年九月十九日八○旗地二字第七○四三號函係蔡信宜之筆跡（見 一審卷第六十六頁背面），上訴人指訴被告與之相互勾結，則該 蔡信宜殊有傳喚之必要，而事實審法院既不傳喚蔡信宜，亦不向 旗山地政事務所調取地籍圖及分割圖等資料加以調查，復未說明 不予調查之理由，揆之首揭說明，原判決即有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。次查旗山地政事務所八十年九月十九日 八十旗地二字第七○四三號函說明二記載「請訂正分割圖，訂正 完畢」（見一審卷第十七頁背面），同所八十二年七月九日八二 旗地二字第六七四五號函說明二內僅記載分割圖誤差之原因，業 如上述，並未記載訂正人員為何人。證人吳錫德於第一審所為證 言，亦係說明誤差之原因，並未證述係其自己訂正者。而原判決 理由三之㈡逕謂「發生上開情形，係因旗山地政事務所訂正人員 ，於訂正地籍圖時接圖誤差所致，不惟有該所八十二年七月九日 八二旗地二字第六七四五號函可稽，亦經證人即訂正吳錫德到庭 證明屬實」云云。但查原始地籍圖，並無訂正之必要，其所訂正 者，為被告制作之分割圖，並非地籍圖，而原判決理由謂「訂正 地籍圖」、「經證人吳錫德訂正」云云，非但與卷證不符，且將 地籍圖誤為分割圖，殊嫌理由矛盾。再查上訴人主張渠委託代書 宋堃松辦理土地分割事宜，僅交付其一枚印章，而土地分割登記 申請書上與分割圖上却出現二個不同之印文，且分割圖上認定章 有模糊現象，指有偽造之嫌等情。證人宋堃松於第一審結證稱： 「鍾榮光有無交付印章給我保管，時間已久，記不清楚，依一般 情形，客戶辦理土地事項，如未涉及土地權利變更名義，均會放 一印章在我處」；「分割圖上之印章，蓋於何處，代書不清楚， 大體上我們係將印章交地政人員當場蓋」等語（見一審卷第七十 七頁）。而本件得否認係一般情形？又一件土地分割事件，委託 人有無交付代書二個不同印章情形？被告供述本件土地分割事， 伊未實地測量，係圖面作業（見一審卷第三十五頁背面）。證人 吳錫德亦證述「被告係依地籍正圖描繪成分割圖」，亦未言及有 實地測量之事。如果證人宋堃松係於被告制作分割圖時，到場將 上訴人印章交付被告加蓋在分割圖上，則證人宋金龍證述「測量 也是我去的」（見原審卷第三十三頁），即與事實不符，其證言 真實性可疑，雖證人宋堃松有證述「我推測我父親宋金龍用另一 枚印章蓋在分割圖上」云云（見一審卷第七十七頁背面），此等 「推測之詞」，實情如何？應予查明，原判決竟逕予作為被告此 部分有利認定之依據，自有可議。又原審既未向旗山地政事務所 調取該件被告制作之分割圖核閱，則該分割圖上之上訴人認定章 印文，究有無模糊情形？其模糊之程度又如何？對原審言，尚屬 不明，乃原判決理由三之㈤竟謂「法院調取該圖，因經辦人攜帶 等磨擦之故而有印文模糊乃極正常之事」云云，此憑空所為之論 斷，自屬難昭折服。又查旗山地政事務所八十二年七月九日八二 旗地二字第六七四五號函，係應土地測量局就系爭土地之地籍圖 與分割圖有不符之情形之函查，予以答覆者，而該函說明四記載 ：「本案分割圖經雙方認章後完成登記依民法第一百十五條規定 認法律行為有效」云云，並非函查之範圍，何須多此一舉？該函 是否被告撰稿發文？其文內所述「認章」云云，與上訴人指訴為 偽造印章間，有無關聯？該項疑點，與待證事實攸關，亦應予查 明，原判決僅採用說明㈡為被告有利認定，就說明㈣未為調查說 明，亦有可議。上開違誤，或為上訴意旨所指摘或為本院得依職 權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日 Ｚ