重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一五三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十三日第 二審判決（八十四年度上訴字第三六三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第一八二二○、二○五五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定已判決無罪確定之霍集池、霍杜士惠二人為夫婦，而被告乙○○則為 其子，彼等三人與以往之鄰居即被告甲○○素來不睦，彼此間曾為傷害刑事糾紛及流 氓管訓案件秘密證人一事而結有深怨。甲○○乃於民國八十三年八月十五日凌晨一時 許，持內裝有不明化學腐蝕性液體之塑膠袋，至台北縣新店市○○路六四巷三號前之 花園內埋伏，準備持前開內裝化學液體之塑膠袋朝台北縣新店市○○路○段一○五巷 廿三號霍集池等三人住處之屋頂丟擲，意圖損毀霍集池等三人住家之屋頂。而為埋伏 在現場之乙○○上前予以制止，並本於妨害甲○○行使權利之犯意，以強暴之手段以 雙手分別抓住甲○○之左手及左腳，將其拖倒在地，朝其前開北宜路一段一○五巷廿 三號住處拖拉，準備會合其父母霍集池、霍杜士惠合力將甲○○留置，再報警處理， 以便追查其住處屋頂以往被人丟擲化學物品之事。而該二地距離相隔約四十公尺左右 ，其間並經過數十個階梯，乙○○卻在拖拉過程中，不顧甲○○之安危，本於傷害之 故意，始終不讓甲○○站立，一路拖著甲○○行走，致使甲○○身體與地面磨擦而受 有左肩脫臼、左腹部、右背部擦傷等傷害，以此等方法妨害甲○○行使其自由決定行 止之權利。其間甲○○為圖擺脫乙○○之掌握，除一再掙扎外，亦本於傷害之故意， 將右手手中所握塑膠袋中之不明化學腐蝕性液體朝乙○○之手中及身上滴灑，亦使乙 ○○受有臉、頸、前臂及膝、小腿等散在性多處化學燒傷之傷害（在向後滴灑之同時 ，其本人之身體亦因此而一併被潑到，而在其身體上之顏面、四肢等部位留下化學性 灼傷之傷害）。後由乙○○將甲○○拖至其家門口由霍集池、霍杜士惠二人看管，並 打電話通知警方前來處理，將被告等二人送醫等情。因而維持第一審變更檢察官起訴 法條，依牽連犯關係，從一重論處被告乙○○傷害罪刑；論處甲○○傷害罪刑，駁回 被告等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、刑事有罪判決理由內所應記載認定犯罪事實所憑之證據，不僅指實施犯罪 行為之證據，即構成犯罪原因事實之證據，亦應詳為記載，否則仍有理由不備之違法 。被告甲○○於案發翌日即八十三年八月十六日六時，在台北市立仁愛醫院接受警員 簡枻枷偵訊時，即已供稱其係於八十三年八月十五日凌晨二時許，在台北縣新店市○ ○路○段一○五巷廿三號前遭乙○○等三人傷害，其係騎輕型機車途經新店市○○○ ○路口郵局附近遭乙○○攔下帶走，走到文中路六十三巷口被打倒在地，而被拖走至 上述廿三號前，乙○○進屋內拿取一包裝有類似化學物品之塑膠袋朝其臉上投，其用 右手一擋，左臉、左眼等顏面及右手手臂均灼傷，……霍杜士惠用繩子將其綑住，直 到警方到達現傷命令霍杜士惠鬆手，……警方見其受傷嚴重，送至耕莘醫院急救，當 日凌晨四時轉診至台北市仁愛醫院燙傷中心觀察治療。訊以與霍家是否有過節時，答 ：「我認為霍家傷害我是前陣子我當祕密證人，指證乙○○及霍杜士惠為流氓，故意 藉此機會傷害我」等語（見偵查㈡卷第三、四頁）。參以被告乙○○於同年八月十七 日十四時，在台大醫院接受警員康竣捷偵訊時亦不否認甲○○係騎機車被其盤問，於 掙脫時被其隨後追趕，經其父母出來合力制住之事實（見同上偵查卷第七頁背面）； 及載明甲○○顏面部二至三度化學性灼傷，佔總體表面積百分之三、雙臂二至三度化 學性灼傷，佔總體表面積百分之五、雙腿二至三度化學性灼傷，佔總體表面積百分之 二（計四肢二至三度化學性灼傷，佔總體面積百分之七）、左肩脫臼、右背部四○× 一○公分擦傷之台北市立仁愛醫院⒏北市仁醫診字第一三○八號驗傷診斷書、照 片、台灣高等法院治安法庭八十一年度感抗字第四四四號裁定等（見同上偵查卷第十 二、卅一－卅三、七四－七七頁）以觀，被告甲○○之上述所供，即非全然無據。原 判決事實僅認定乙○○於前揭時地抓住甲○○，於拖拉過程中，不顧甲○○之安危， 本於傷害之故意，始終不讓甲○○站立，一路拖著甲○○走，致使甲○○身體與地面 磨擦，而受有左肩脫臼、左腹部、右背部擦傷等傷害。而甲○○在身體上之顏面、四 肢等部位留下化學性灼傷之傷害，係因其為圖擺脫乙○○之掌握，除一再掙扎外，亦 本於傷害之故意，將右手手中所握塑膠袋中之不明化學腐蝕性液體朝乙○○之手中及 身上滴灑，亦使乙○○受有臉、頸、前臂及膝、小腿等散在性多處化學燒傷之傷害， 在向後滴灑之同時，其本人之身體亦因此而一併被潑到等情。原判決理由雖說明被告 乙○○、甲○○所犯傷害罪，互為指控詳確，並有二人分別提出之驗傷診斷書、診斷 書等可資佐證。被告乙○○亦不否認雙手抓住甲○○左手、左腳，將其拖拉在地，拖 至其住處並予留置屬實。然未說明其憑以認定灼傷被告等二人之不明化學腐蝕性液體 確為甲○○所有持以準備丟擲乙○○家屋頂之物之證據，亦未說明被告甲○○於上述 警訊時之所供，何以不足採信之理由。又據被告乙○○所提之國立台灣大學醫學院附 設醫院診斷書記載僅臉、頸、前臂及膝、小腿等散在性多處化學燒傷（見偵查㈡卷第 十三頁），與被告甲○○所受上述之嚴重灼燒相較，似難認甲○○之被灼傷，係於滴 灑乙○○時所自為。究其實情如何，尚欠明瞭，自有深入調查審明之必要。原判決遽 予論處被告等罪刑，難謂無判決不載理由及應於審判期日調查之證據，未予調查之違 背法令。㈡、當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查 ，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未 於判決理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，即難謂非違法。被告甲○○於八十四 年十一月二日具狀聲請傳訊證人簡枻枷，指該證人係新店碧潭派出所第一位前往現場 處理之警員。八十四年三月二十二日在一審法院作證時證稱：「（霹靂包）散亂在案 發附近，……看到劉（即甲○○）的脖子上有一條繩子」。當日審判長曾提示一張照 片給該證人確認現場，稱「相片上灑硫酸的位置沒錯，安全帽忘了」。該照片拍攝地 點在六十四巷，但證人簡枻枷於同年四月十一日一審法院履勘現場時，證稱「他沒到 六十四巷上面去看，在一○五巷看到甲○○坐在地上，地上濕濕的」。該證人可能錯 認照片為在一○五巷拍攝的，證人簡枻枷究有無到過六十四巷及照片有無錯認，事關 原審有無誤認事實，請求調查云云（見原審卷第九十二、九十三頁）。原審並未傳訊 證人簡枻枷就被告甲○○上述所指各情予以調查，亦未說明無傳訊調查必要之理由， 亦難謂無應於審判期日調查之證據，未予調查，及判決不載理由之違背法令。㈢、刑 法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的 ，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於 剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處。原判決事 實認定被告乙○○拖著甲○○行走約四十公尺左右，而甲○○一再指訴其係騎機車途 中被乙○○攔下帶走，被打倒在地拖走云云，被告乙○○於八十三年八月十七日警訊 時亦已供稱：「……我母自劉嫌身上所攜帶的繩子捆住劉嫌」之語（見警㈡卷第七頁 背面）；另證人簡枻枷於一審法院亦結證其看到甲○○的脖子有一條繩子，上半身赤 裸等詞（見一審卷第七十二頁）。則甲○○是否為被告乙○○以非法方法剝奪其行動 自由，而將之拖走約四十公尺至其住處，此攸關被告乙○○之行為是否構成刑法第三 百零二條之妨害自由罪，自有深入調查審明必要，原判決遽為有利被告乙○○之判決 ，認其此部分之行為，應構成刑法第三○四條第一項之強制罪，不免速斷。檢察官上 訴意旨執以指摘此部分之原判決不當，非無理由，該部分原判決應認有撤銷發回之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日