盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三十一 日第二審判決（八十五年度上重訴字第十二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署 八十四年度偵字第二九五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強劫而故意殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月間與被害人盧昭君在台中市某賭場 相識，曾多次向盧昭君借錢，二人關係良好。嗣上訴人因積欠賭債，亟需款項應急， 而於八十四年七月十九日下午四時三十分許，打盧昭君所使用之000－00000 0號呼叫器聯絡盧昭君，詐稱欲以面額新台幣（下同）五十萬元之支票一張向盧昭君 調借現金，約定在雲林縣北港鎮○○路口之便利商店前見面。盧昭君乃於當日下午五 時許，携帶現金四十四萬元（先扣除利息）至上開地點與上訴人會合，上訴人即駕駛 其所有之ＲＧ－三二五五號自用小客車搭載盧昭君坐於右前座，先往台西鄉方面行駛 後再折回北港鎮○○路，而於當日下午六時許，在北港鎮○○路正新鋁門店正對面之 曬穀場停車。於上訴人向盧昭君詐得上開四十四萬元後，盧昭君向上訴人索取其原先 應允交付之五十萬元支票，經上訴人告以其並無支票可供調現，盧昭君知悉受騙後， 隨即將上開款項取回，上訴人見詐得之款項被取回，竟萌歹念，另行起意強盜，以左 手壓住盧昭君之脖子，致其舌骨骨折脫落後，復以右手自盧昭君之後腦部環勒住盧昭 君之頸部。於盧昭君掙扎之際，上訴人又萌殺人之犯意，左手取出其所有原放置於駕 駛座上方遮陽板與車頂間之水果刀一把，一刀刺穿盧昭君之左頸部，致盧昭君頸部刺 創而當場死亡後，強劫盧昭君所有之上開款項四十四萬元及其身上皮包携帶之三千元 ，合計四十四萬三千元。嗣見盧昭君已死亡，為恐事發，乃起意棄屍湮滅證據，遂將 其所駕駛之上開自用小客車駛入北港鎮○○路一○九之六一號對面小巷中，將盧昭君 之屍首抱入該自用小客車之後行李箱內藏放後，駛往南投縣水里鄉。在當日下午九時 三十分許，將盧昭君之屍首棄置於水里鄉○○村○○○○道路前已崩塌之道路斷層下 方約二十公尺處，旋即駕車離去。再於同年七月二十三日上午五時許，復駕車至其南 投縣水里鄉○○村○○路七之四號住所附近之豬舍取得其父所有之圓鍬一支後，至上 開棄屍現場，以上開圓鍬挖土稍加掩埋盧昭君之屍體，並以樹枝等物覆蓋後駕車離去 。同年七月二十三日上午八時許，經路人發現盧昭君之屍體後報警處理，經盧昭君家 屬指認確係盧昭君之屍首後，循線於同年七月二十八日上午四時三十分許，在台中市 ○○路二十五之一號查獲上訴人，並扣得贓款五萬元（業已發還盧昭君之夫陳昭仁具 領）、圓鍬一支及水果刀一把等情。因而撤銷第一審關於強劫而故意殺人部分之判決 ，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以強劫而故意殺人罪刑（死刑），固非無見。惟查 ：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被 告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期 日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法， 否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違 背法令。卷附刑案現場平面圖（見八十四年度偵字第二九五四號卷第廿二頁），原審 於審判期日並未向上訴人提示，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載 可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第四頁背面第十八行），已難謂為適法。㈡ 科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認 定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加 說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足 以構成撤銷之原因。上訴人向被害人盧昭君強劫所得之現款四十四萬三千元，其中三 十九萬三千元部分，原判決理由欄雖載稱：「其餘三十九萬三千元業經上訴人即被告 持以清償賭債（十萬元）及賭博賭輸（二十九萬三千元）而費失，亦據上訴人即被告 陳明在卷」等語，並以之作為不將上開盜匪所得財物三十九萬三千元諭知發還被害人 盧昭君之繼承人之理由（見原判決第五頁背面末二行、第六頁正面第一、二行）然事 實欄則無此項記載，以致事實記載與理由說明兩不一致，使判決理由失所依據，亦屬 可議。再，事實欄泛詞記載上訴人「竟萌歹念，另行起意強盜」云云，未明白認定其 有無為自己或第三人不法所有犯意；理由內論敍其有上揭不法所有意思，併亦有欠妥 洽情形。上訴意旨，雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，應認原判決關 於上開強劫而故意殺人部分，有發回更審之原因。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴詐欺取財部分，原審係維持第一審依刑法第 三百三十九條第一項論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件 。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴 ，顯為法所不許，此部分上訴應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日