偽證等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一六七號 　　上訴人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽證等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月卅日 第二審判決（八十四年度上訴字第一八四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十二年度偵字第一○七九七號、八十二年度投偵字第二六六六號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、甲○○、丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院 。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○因信託關係，由無自耕能力之謝秉融將其向上訴人甲○ ○購得之坐落南投縣埔里鎮○○○段第七六五－八號田地，登記為丙○○名義（含未 辦保存之其上建物）而為受託人，竟基於概括犯意，違背其任務，先後將上開土地設 定抵押權於台灣省合作金庫及張文同等人，擅自借款，間於登記時偽報利息或金額， 使公務員為不實之登載；上訴人甲○○及其妻上訴人丁○○、代書上訴人乙○○，均 明知上情，而於丙○○、謝秉融之民事訴訟中，供前具結，各為虛偽之陳述等情。因 而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人丙○○背信罪刑，各處上訴人甲○○、 丁○○、乙○○偽證罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決既認定上訴人甲○○、丁○○、乙○○分別於民國七十五年十一月十 一日、七十八年三月卅一日；七十八年八月九日、同年九月五日；七十五年十一月十 一日、七十八年五月十九日、七十九年六月六日為偽證之犯行，卻未依中華民國八十 年罪犯減刑條例規定，予以減刑，自有判決不適用法則之違法。㈡依原判決所載：上 訴人丙○○於七十五年四月廿九日、同年八月十八日為背信行為後，至七十九年十月 十五日始再為相同之犯罪，其間相隔四年餘，得否謂為時間緊接，非無疑義，原判決 既認定各次犯行為連續犯，對其如何基於概括犯意，未詳敍憑以認定之理由，亦有未 合。㈢被害人謝秉融於第一審另案審理中，提示原審法院民事庭七十八年度上字第九 十八號筆錄中所載，系爭土地移轉登記之契稅及規費均由上訴人丙○○繳納，陳稱「 那是實在的」（八十一年度自字第三○六號卷第一二七頁）；上訴人等另主張該上字 第九十八號民事案件審理時，謝秉融亦自承最後一筆款項新台幣廿萬元係由上訴人丙 ○○代繳等情，如果無訛，此等有利上訴人等之證據，如何不足採信，原判決恝置未 理，理由亦有未備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 有發回更審之原因。又本件上訴人丙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款 所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院 ，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日