偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一七一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　邱朝象律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日第二審 判決（八十四年度上訴字第三四一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三 年度偵字第七八一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○偽造文書暨甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與陳朝樞（已成年，業經原審通緝中），陳朝 樞之同居成年女友「美華」（年籍不詳）、已成年之綽號阿三之男子（年籍不詳）、 陳振松（已成年，業經原審通緝中）六人，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括 之犯意，於民國八十三年五月初起，由陳振松以陳進富之假名，向不知情之鍾素霞承 租桃園縣大園鄉菓林村拔子林廿六之九十八號房屋，並以陳朝樞為連帶保證人，復在 上址虛設良順建設工程及良盛土木工程公司，且在門口豎立公司招牌，由陳朝樞充任 負責人，並印發負責人郭朝金以及陳進富、賴麗珠等虛假之名片，再由陳朝樞黏貼乙 ○○照片，變造陳聰明身分證，影印交乙○○使用，對外行騙詐取財貨。於尋找目標 後，即佯裝洽談生意，陳振松使用陳進富之假名，乙○○則自稱係林文正，另甲○○ 則稱係陳進富之弟，使人誤信為信用可靠之家族企業，復給付些微定金或來路不明之 他人簽發之票據予出賣人，使出賣人不疑其詐而簽訂買賣契約及交貨，總計於八十三 年五、六月間，連續以同一或類似手法詐取如原判決附表所示之被害人之財物。嗣陳 振松與上訴人等於八十三年六月二十一日晚上十一時許，在桃園縣中壢市○○路廿九 巷卅一弄一號勁雷電子公司，欲再向徐永財詐取貨物時，為警當場查獲等情。因而撤 銷第一審不當之判決，改判論處上訴人等共同連續偽造私文書，足以生損害（於）他 人罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決理由論上訴人等共同連續偽造私文書罪，然對上訴人等究係偽造何項私 文書，有無偽造署押情形，均未明白認定，其理由顯失依據，已非適法，而依其事實 欄之記載，上訴人等尚有行使偽造私文書行為，原判決未予論斷，尤屬違法。㈡原決 理由記載右開事實，已據上訴人乙○○、甲○○於警訊及檢察官偵查時坦承不諱（見 七八一三號偵查卷第十四頁至第十六頁反面、第十一頁至第十二頁反面、第八十二頁 、第八十三頁），核與告訴人詹瑞信等十一人指訴情節相符，第一審同案被告陳振松 於警訊中亦供明上情屬實（見同上卷第六頁至第八頁反面）云云，然經核閱上開警訊 與檢察官訊問筆錄，並無上訴人等與陳振松供認原判決附表所示六至十號、十二、十 三號犯行之記載，原判決謂該部分已據上訴人等於警訊及偵查中坦承不諱，而陳振松 於警訊亦供明屬實云云，核與卷存證據資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。又 原判決理由亦未說明上訴人等所為原判決附表所示十二、十三號犯行，是否經被害人 指訴。其認定上訴人等有該二項犯行所憑之證據及認定之理由如何，理由內並無說明 ，自屬理由不備。㈢共犯陳振松在警訊時已供認良順建設工程、良盛土木工程公司， 均未申請執照（見七八一三號偵查卷六頁背面），原判決亦認定上訴人等與陳振松等 人虛設該二家公司，向人租屋及買貨。則上訴人等有無牽連犯公司法第十九條第二項 之未經設立登記擅以公司名義經營業務或其他法律行為罪，原審未予調查審認，亦有 未合。㈣原判決事實欄僅記載由陳朝樞黏貼乙○○照片，變造陳聰明身分證，影印交 乙○○使用，至陳聰明身分證之來源如何，未予明白認定，則就變造身分證部分，陳 聰明是否知情，有無共犯問題，殊屬無從判斷。㈤檢察官起訴時，聲請將扣案之偽造 記者證、空白支票、本票及租賃、買賣契約書上陳進富之署押沒收，原判決恝置不論 ，於法尤屬可議。㈥上訴人等於原審辯稱：於警局制作筆錄時，警察不待彼等看完筆 錄，即催促簽名捺指印，彼等因心情緊張、害怕，且缺乏經驗，遂不疑有他，依警察 之指示簽名，因此對警訊筆錄內容不甚清楚，彼等警訊供詞，實有瑕疵等語（見原審 卷四十三頁），原判決對該項辯解是否足採，未予說明；又原判決就上訴人等所犯詐 欺罪及詐欺未遂罪，依連續犯規定論以一罪，未說明究論以何罪，不無疏漏；而上訴 人等所為原判決附表所示十二、十三號犯罪行為，未據檢察官起訴，何以得併予審判 ，原判決亦無說明，均有理由不備之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依 職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日