過失人於致死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　彭火炎律師 　　　　　　　　陳勇松律師 　　　　　　　　魏順華律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三 十日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第一○號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十一年度偵字第二○八八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○領有小型車普通駕駛執照，於民國八十一年九月二十六 日下午五時許，與其好友薛球及黃學民、石美惠夫婦等四人，於新竹縣橫山鄉力行村 九芎坪十五號會合，由上訴人駕駛其二哥陳益標所有之牌照號碼000－0000號 自用小客車南下，準備於翌（二十七）日中午至屏東市參加友人郎樹建之喜宴。二十 七日凌晨二時許抵高雄市後，四人均投宿於高雄市○○路十八號申龍飯店。同日上午 七時五十分許，上訴人駕駛上開自用小客車，搭載黃學民，沿高雄市○○路，由南向 北行駛，途經高雄市○○路與察哈爾街之交岔路口，應注意並能注意行車速度不得超 過限速標誌五十公里及汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌等規定，竟疏未注意，貿 然以時速約一百公里之速度闖紅燈，因而撞及循察哈爾街自東向西依綠燈通行上開路 口，由黃裕珍所駕駛之000－0000號重型機車，致黃裕珍人車倒地，受有腹部 挫傷、下肢骨折、腹腔內出血之傷害，於送醫途中死亡。上訴人於肇事後，未停車處 理，駕車逃逸，並將上開自用小客車駛至高雄縣鳳山市○○○街台糖甘蔗園產業道路 ，卸下車牌，將車潑灑汽油後焚燬滅跡等情。因認第一審判決論處上訴人因過失致人 於死罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查證人即薛球之妻徐春嬌證稱：「我先生薛球於八十一年九月二十七日凌晨到高雄 ，他是與甲○○、黃學民、石美惠一起去，到高雄，他打電話告訴我，他們住在申龍 飯店，並將電話號碼給我」「九月二十七日凌晨，我有打電話給薛球，是以我娘家九 四二－八九八電話打的（按當時徐春嬌尚未與薛球結婚，係薛球之女友），總機小姐 轉錯接到黃學民夫婦房間」「後又打過，係薛球接的電話，在當日凌晨七時三十分左 右也有打，當時，我問薛球是誰的打呼聲這麼大，他說是甲○○，我打了好幾通」「 九四二－八九八號電話是以我父親徐清順名義去申請的」等語，證人薛球復為同一之 證述，證人即申龍飯店服務生蘇玉美亦證稱：「八十一年九月二十七日上午，薛球房 間確實接了很多電話」云云（以上見交上訴字第一七二號卷第二九一頁－第二九三頁 ），證人黃學民與其妻石美惠住宿申龍飯店八樓，於八十一年九月二十七日上午接獲 徐春嬌電話，並囑其轉接五樓一節，並據黃、石二人陳明在卷（見偵一卷第五十六頁 反面、第六十九頁），徐春嬌之父係徐清順，而九四二－八九八號電話亦以徐清順名 義租用，申龍飯店之電話號碼確為（○七）000－0000號等情，業據證人徐春 嬌、蘇玉美證述無訛，並有徐春嬌、徐清順二人國民身分證及徐清順全戶之戶口名簿 影本各一份暨九四二－八九八號電話電信費收據一張附卷可稽。又依卷附竹東電信局 第九四二－八九八號電話於八十一年九月二十七日上午，與（○七）000－000 0號電話（即申龍飯店電話）之通話紀錄表觀之（見偵查㈠卷第四十六頁），該九四 二－八九八號電話（即徐春嬌所打）於當日上午五時二十四分、二十五分、二十九分 、七時三十六分、三十七分及九時五十三分等時間，確有與（○七）000－000 0號電話（即申龍飯店轉薛球接聽）聯絡，已無疑義。況自申龍飯店至上開肇事之交 岔路口，相隔數公里之遙，薛球於接聽徐春嬌於當日上午七時三十六分、三十七分打 來之電話時，上訴人仍在床上熟睡，其豈能於同日上午七時五十分左右，駕車至前開 交岔路口肇事﹖又與其妻同住一房（八樓）之黃學民，怎能單獨與上訴人同在上開肇 事之車輛上﹖以上諸多疑點，原審未詳加調查，明白審認、與釐清，復未敍明其不足 採之理由，顯有調查職責未盡，及理由不備之違法。次查證人郎楊緩證稱：「我們散 宴後有三位男的一位女的才來，與我們一起與工作人員吃飯，吃完後才回我家一起泡 茶」「只他們四人及我兒子在家」「甲○○好像有到家泡茶」（見偵查卷㈠第三十六 頁、第三十七頁），證人郎子中亦證稱：「散席後有新竹來的三男一女客人才到」（ 見同上卷第三十九頁反面），證人郎樹建證稱：「大約在中午一時五十分，我在國民 飯店遇到他們，他們沒有來得及趕上吃喜酒」「有甲○○、黃學民、薛球及黃學民的 太太到我家」云云（見同上卷第五十六頁），依上證據觀之，上訴人確有於八十一年 九月二十七日中午夥同薛球、黃學民、石美惠等人赴屏東參加郎樹建之結婚喜宴，然 原審卻認定上訴人並未參加（見原判決正本第六面第二行、第三行）殊與卷存證據資 料不符，實情如何，應予究明。又證人蘇玉美於檢察官偵查中證稱：「甲○○於八十 一年九月二十七日下午六、七時許，又再住進申龍飯店」云云（見偵查卷㈠第四十一 頁反面），是上訴人住進後，有無離開飯店，因攸關其是否有於八十一年九月二十八 日凌晨二時許，將上開肇事車輛駛至高雄縣鳳山市○○○街台糖甘蔗園產業道路，卸 下車牌，潑灑汽油後焚燬滅跡之事實，原審未予調查，調查之能事，容有未盡。上訴 意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至本件雖屬 刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上 訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依 施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日